Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5572/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-46529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Вальцева М.С. по доверенности от 31.10.2013

от ответчиков: 1. Черниковой Е.И. по доверенности от 11.11.2013; 2. Щекина Д.В. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5572/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-46529/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342; далее - учреждение) 1 672 971 рублей 31 копеек долга по договору N 8-Л от 01.12.1995 за период с 30.11.2010 по 30.06.2011, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - с министерства за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 1 672 971 рублей 31 копеек задолженности и 2 000 расходов по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 27 729 рублей 71 копеек госпошлины.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял подачу питьевой воды учреждению и прием от него сточных вод согласно договору от 01.12.2005 N 8-Л на отпуск воды и прием сточных вод.

На момент заключения договора стороной по договору являлась КЭЧ Пушкинского района.

27.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Пушкинской КЭЧ в связи с реорганизацией.

Письмом N 141/2-1098 от 02.06.2011 учреждение уведомило истца о принятии на себя обязанностей "Пушкинской КЭЧ" по погашению кредиторской задолженности.

Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, а учреждение, в нарушение условий договора, не произвело оплату за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 30.11.2010 по 30.06.2011, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены счета и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности учреждением не представлено.

Таким образом, поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с учреждения задолженность в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорном объеме были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, Министерство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в соответствии с договором.

При этом возложение субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника на министерство осуществлено судом правомерно в соответствии с нормами статей 120, 125, 126, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда о том, что с министерства, в случае недостаточности средств у учреждения, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 27 729 рублей 71 копеек, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты госпошлины.

Истцом государственная пошлина поиску была уплачена не в полном объеме, следовательно, сумма 27 729 рублей 71 копеек (госпошлина) не может считаться судебными расходами, понесенными стороной по делу.

На основании вышеизложенного, решение в части взыскания с министерства в доход федерального бюджета 27 729 рублей 71 копеек госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-46529/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 27 729,71 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова