г. Воронеж |
|
23 апреля 2014 г. |
Дело N А14-12555/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа": Харкавый О.А. - представитель по доверенности б/н от 18.05.2012;
от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: Кириллов И.М. - представитель по доверенности N 11 от 16.04.2014;
от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5": Зенина И.А. - представитель по доверенности б/н от 16.04.2014; Зачупейко В.Б. - представитель по доверенности б/н от 16.04.2014; Апалькова Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 16.04.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Медика-Сервис": Боровинский А.М., директор, протокол N 15 от 10.06.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу N А14-12555/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (ОГРН 1023101672329, ИНН 3123056954) к Управлению государственного заказа и организации торгов Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5" (ОГРН 1023601565976, ИНН 3663020021), обществу с ограниченной ответственностью "Медика-Сервис" (ОГРН 1103668026483, ИНН 3666166935) о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (далее - ООО "ТД "ВладМиВа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению государственного заказа и организации торгов Воронежской области (далее - Управление, ответчик), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - БУЗ Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Медика-Сервис" (далее - ООО "Медика-Сервис", ответчик) о признании недействительными торгов-1417 открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0131200001013004062 от 04.10.2013), проведенного Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области, на право заключения гражданско-правового договора на поставку субъектами малого предпринимательства материалов стоматологических в 4 квартале 2013 года для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "ВладМиВа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, чем нарушено право на представление доказательств; выводы суда не подтверждены доказательствами по делу.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения. Управлением заявлено о переименовании Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области на Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, о чем представлены учредительные документы.
В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области на официальном сайте zakupki@gov.ruопубликовано извещение N 013120000101304062 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку субъектами малого предпринимательства материалов стоматологических в 4 квартале 2013 года для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5", реестровый номер 1417. Установлена дата окончания срока подачи заявок - 14.10.2013, дата окончания срока рассмотрения заявок - 17.10.2013, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 21.10.2013, начальная (максимальная) цена контракта 803 158 руб.
Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области на официальном сайте также размещена документация об открытом аукционе в электронной форме, которая разработана в соответствии с приказом N 05 о/н от 21.12.2009 "Об утверждении Порядка работы уполномоченного органа Воронежской области и заказчиков Воронежской области по организации и проведению торгов в форме открытого конкурса, открытого аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, в целях обеспечения государственных нужд Воронежской области, нужд бюджетных учреждений Воронежской области", на основании поступившей заявки заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5" на размещение заказа на поставку стоматологических материалов.
Ссылаясь на противоречие технической части аукционной документации действующему законодательству Российской Федерации, ограничивающей число участников аукциона и устанавливающей необходимость поставки только импортных препаратов, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5", которая решением от 23.10.2013 оставлена без удовлетворения.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.10.2013 в нем приняли участие ООО "Медика-Сервис", ООО "Альфа Система" и ООО ТД "Медторг", победителем признано ООО "Медика-Сервис", предложившее цену контракта 505 860 руб. 69 коп.
05.11.2013 между БУЗ Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5" и ООО "Медика-Сервис" заключен государственный контракт N 2013.188576, который исполнен сторонами.
Ссылаясь на нарушения порядка проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, и должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного закона.
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6, частью 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Оспариваемая аукционная документация предусматривает положение о том, что если ее техническая часть содержит указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, то такие наименования следует читать со словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которые применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (пункт 1.3.2).
Эквивалентность товаров в силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 определяется в соответствии с требованиями, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Истец полагает, что технические и качественные характеристики материалов стоматологических, указанные в техническом задании, противоречат закону, так как ограничивают число участников аукциона и устанавливают необходимость поставки только импортных препаратов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Заказчик в технической части аукционной документации в позициях 9, 10, 14, 15, 21, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40 указал на невозможность поставки эквивалента товара ввиду несовместимости товаров, на которые размещены другие товарные знаки, по причине нарушения технологического процесса, невозможности использования имеющихся препаратов; в позициях 19, 20 ввиду несовместимости товаров, на которые размещены другие товарные знаки, с имеющимся оборудованием. При этом препараты, указанные в данных позициях, являются препаратами импортного производства.
Истец полагает, что указанные препараты могут быть заменены на эквивалентные товары отечественного производства, например: позиция 29 "Филтек Ультимейт" на "ДентЛайт набор", позиция 25 и 26 "Гардия Флоу" на препарат отечественного производства "ДентЛайт-флоу".
Доводы истца о неправомерности установления требований, исключающих применение эквивалента, и тем самым направленных на ограничение числа участников аукциона и невозможность поставки товаров с аналогичными характеристиками отечественного производства, отклонены судом как необоснованные, поскольку указанное положение аукционной документации в оспариваемой части не противоречит нормам гражданского законодательства. В технической части аукционной документации перечислены характеристики товаров, которые для заказчика являются существенными и отражают его потребность. Обеспечение взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, направлено на более рациональное использование бюджетных средств, что также не нарушает положений, регулирующих поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.
Препараты, указанные в позициях 19 и 20 технической части документации, не могут быть заменены эквивалентом ввиду несовместимости с оборудованием, имеющимся у заказчика. Заказчик представил в материалы дела соответствующие инструкции по применению медицинских препаратов, руководства по эксплуатации оборудования.
Отсутствие возможности поставки эквивалентных препаратов, указанных в позициях 9, 10, 14, 15, 21, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40 обусловлена наличием остатков стоматологических материалов от предыдущих закупок, что не позволяет совмещать их с материалами других товарных знаков, поскольку это повлечет за собой нарушение технологического процесса. Заказчиком документально подтверждены остатки соответствующих стоматологических материалов на 4.10.2013.
Истец также полагает, что заказчик не указал максимальные и минимальные значения показателей товара в технической части аукционной документации в позициях 9, 10, 14, 15, 19, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40 в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.
Между тем, поскольку поставка эквивалентного товара по указанным позициям не предусмотрена, установление минимальных и максимальных показателей товара в данном случае невозможно.
В технической части документации в позициях 11, 12, 13, 22, 23, 24, 27, 37 заказчиком указано об отсутствии информации о наличии российских товаров, являющихся эквивалентами требуемого товара.
По мнению истца, закон не предусматривает право заказчика или уполномоченного органа на включение таких условий в документацию.
Истец утверждает, что препарат позиции 23 "Аш плюс" может быть заменен препаратом отечественного производства "Виэдент", препараты "Кромопан" (позиция 11) и "Фуджи 1" (позиция 13) могут быть заменены препаратами отечественного производства "Белопринт" и "Цемион".
Истец ссылается на противоречие требований аукционной документации части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, статье 38 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011, устанавливающей, что медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Документация об аукционе может содержать указания на товарные знаки. В случае, если в документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств) (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).
Между тем, отсутствие указания на товарный знак российского происхождения по данным позициям не является нарушением закона и не исключает возможности поставки соответствующего параметрам эквивалентности товара российского происхождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных в признанием
недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.
Наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью принять участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку субъектами малого предпринимательства материалов стоматологических в 4 квартале 2013 года для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 5", стать его победителем в связи с намерением предложить наиболее низкую цену контракта 480 589 руб., не является основанием для признания торгов недействительными.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрении дела для определения экспертной организации и заявления ходатайства о проведении экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В данном случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.
Более того согласно материалам дела по делу назначалось предварительное судебное заседание, объявлялся перерыв, что позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы с представлением соответствующих сведений из экспертного учреждения.
Другие доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Судом верно указано, что изложенные истцом обстоятельства не являются доказательством нарушения его прав.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу N А14-12555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (ОГРН 1023101672329, ИНН 3123056954) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.П. Афонина |
Судьи |
А.С. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-12555/2013
Истец: ООО "ТД "ВладМиВа"
Ответчик: БУЗ ВО "ВСП N5", ООО "Медика-Сервис", Управление государственного заказа и организации торгов ВО