Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5466/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-61679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Щеголевой С.Ю. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: Мещеряковой Н.Н. по доверенности от 01.04.2014; Екимовой Е.А. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5466/2014) ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-61679/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС"

к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (адрес: 443009, Самара, Самарская обл., ул. Земеца, д. 18, ОГРН: 1026300768812; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, ОГРН: 1027802490540; далее - ответчик) о взыскании штрафа - 297 709 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 720 785 руб. 37 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1705/2953 от 16.05.2011.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 1705/2953 от 16.05.2011 в части своевременной оплаты изготовленной истцом продукции и переданной ответчику по акту N 61 от 29.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт передачи ответчику работ на сумму 10 467 600 руб. подтвержден актом N 61 от 29.12.2012. При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о то, что акт был фактически подписан 21.01.2013, поскольку он не содержит иных дат его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятое исполнение в течение 10 дней с момента подписания акта.

Между тем, путем зачета встречного однородного требования по акту от 21.03.2013 ответчик частично погасил задолженность. Окончательный расчет с истцом осуществлен ответчиком 08.07.2013.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока оплаты работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении истцом технических условий и о досрочной оплате ответчиком продукции апелляционным судом отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела, нормам закона и условиям договора.

Работы приняты ответчиком по акту без каких-либо замечаний и в акте указано, что он является основанием для взаиморасчетов между сторонами. При таких обстоятельствах, подписав вышеуказанный акт, ответчик должен был в течение 10 дней, как это предусмотрено договором, оплатить переданный истцом результат работ, но этого не сделал, что является нарушением взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, он уплачивает исполнителю штраф в размере 5% от суммы невыполненных обязательств за каждый факт невыполнения и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Установив нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, проверен судом, признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-61679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова