Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3277/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-17694/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-17694/2013 (судья Щукина Г.С.).

Администрация Копейского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП, межрайонный отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 09.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., а также постановления от 08.08.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт неисполнения им требований неимущественного характера в установленный судебным приставом пятидневный срок, обращает внимание на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. В частности, Администрация полагает, что исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок было невозможно из-за сложного финансового положения и дефицита бюджета. Обращает внимание на ответ Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, из которого следует, что исполнить указанный судебный акт возможно только в рамках областных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, тогда как домостроение в отношении, которого вынесен судебный акт, не признано аварийным и не может быть включено в программу по переселению. Кроме того, указывает на представленный в материалы дела ответ Собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2013, которым Администрации отказано в выделении дополнительных средств для исполнения судебных актов по предоставлению жилья гражданам.

В судебном заседании 21.04.2014 администрацией Копейского городского округа заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от заявленных требований подано от имени администрации Копейского городского округа Челябинской области и подписано представителем Гусевой Т.В., полномочия которой подтверждены доверенностью N 32-ДВ от 23.10.2013, наделяющей представителя в том числе правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление администрации об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области от заявленных требований.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-17694/2013 отменить.

Производство по делу N А76-17694/2013 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин