Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11924/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-163735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-163735/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1457)

по иску Индивидуального предпринимателя Гуржиевой Галины Николаевны (ИНН 614103538672 ОГРН 307614132300053)

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (ИНН 7724817128 ОГРН 5117746038735 дата регистрации 19.12.2011)

о взыскании 731 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова О.Д. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуржиева Галина Николаевна (ИНН 614103538672 ОГРН 307614132300053) (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" (ИНН 7724817128 ОГРН 5117746038735 дата регистрации 19.12.2011) (далее - Ответчик) о взыскании долга по Договору от 12 октября 2012 года N 5/2012 в размере 697.000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг в размере 34 850 руб.

Решением суда от 26.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" просит решение суда от 26.02.2014 изменить и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Гуржиевой Галиной Николаевной и закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" заключен договор N 5/2012 на оказание услуг автокрана, согласно условиям которого исполнитель (ИП Гуржиева Г.Н.) обязуется по поручению заказчика (ЗАО "СМП-251 МЭТС") оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием собственной (при необходимости арендованной) спецтехники, а именно автокрана XCMG XZJ5416JQZ50K (в редакции Дополнительною соглашения от 10.01.2013), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость 1 маш/час работы автокрана составляет 2.000 рублей. Заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату в размере 100 % согласно поданной заявке.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2013 года к договору на оказание услуг автокрана N 5/2012 ог 12.10.2012 года, стоимость 1 маш/часа работы автокрана составляет 2 500 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, в течение двух рабочих, дней вначале каждого месяца на основании сменного рапорта транспортного средства составляется Акт оказания услуг и акт по форме ЭСМ-7 за прошлый месяц, где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, атак же составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

31 января 2013 года сторонами подписаны справка N 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭС'М-7) за период с 22.01.2013 года по 31.01.2013 года, Акт N 3, согласно которым стоимость оказанных услуг за период с 22.01.2013 по 31.01.2013 составила 467.500 рублей; 28 февраля 2013 года сторонами подписаны справка N 13 для расчетов за выполненные работы (услуги), Акт N 13, согласно которым стоимость оказанных услуг за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 составила 1.182.500 рублей; 20 марта 2013 г. сторонами подписана справка N 17 для расчетов за выполненные работы; Акт N 17 от 25.03.2013 г., согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2013 по 20.03.2013 составила 705.000 рублей.

По состоянию на 17.04.2013 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-17.04.2013 г, согласно которому, задолженность ЗАО "СМП-251 МЭТС" в пользу ИП Гуржиевой Г.Н. составляет 847.000 руб.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, остаток задолженности заказчик согласно акта сверки взаимных расчетов обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней. Так, 10 июня 2013 года платежным поручением N 951 заказчиком частично оплачены услуги автокрана по договору N 5/2012 в размере 100.000 руб., а 02.09.2013 года в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору N 5/2012 на оказание услуг автокрана от 12.10.2012 г. в размере 747.000 руб. До настоящего времени задолженность ЗАО "СМП-251 МЭТС" в полном объеме не погашена, платежным поручением N 13575 от 14.10.2013 г. заказчиком оплачены услуги по договору N 5/2012 в размере 50.000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 года задолженность ЗАО "СМП-251 МЭТС" в пользу ИП Гуржиевой Г.Н. составляет 697.000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 697.000 руб. ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 697.000 руб. суммы основного долга.

Вместе тем, за нарушение сроков оплаты выполненных работ в пункте 4.4 указанного выше договора сторонами установлена такая мера ответственности как уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 850 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ части снижения размера неустойки и представления ходатайства (возражения) об отложении предварительного судебного разбирательства и возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика. По поводу ходатайства (возражений) об отложении предварительного судебного разбирательства, а также возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными и не может их принять в связи со следующими обстоятельствами.

Закрытое акционерное общество "СМП-251 МЭТС" в предварительное судебное заседание представило ходатайство (возражения) о переносе предварительного судебного заседания, ссылаясь на невозможность присутствия представителя ответчика. Ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела и подготовкой позиции по спору.

Однако при указанных выше обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы, оценив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и доводы, определиться со своей правовой позицией и привести суду свои возражения и доказательства, а также направить своего представителя в предварительное судебное заседание, заблаговременно сообщив ему о дате, времени и месте проведения собеседования со сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-163735/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 251 Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов