Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-1709/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А21-7652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1709/2014) УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7652/2012(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Мега-РусАвто" Иванова В.П.

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-РусАвто" (далее - должник) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий должника Иванов В.П. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО "Мега-РусАвто" прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явился вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Также судом принято во внимание отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства ООО "Мега-РусАвто".

На определение суда ФНС в лице УФНС по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Мега-РусАвто", поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у должника имущества, в частности пяти зарегистрированных объектов транспортных средств (три грузовых автомобиля и два прицепа). При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие завершение мероприятий по проведению розыска указанного имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие определения суда от 06.12.2013, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Чернышевой Т.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 213 966 руб. 70 коп. Исполнительный лист не был предъявлен ко взысканию ввиду непродолжительного срока между удовлетворением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращением производства по делу о банкротстве. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанного судебного акта, конкурсным управляющим не представлено.

Проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве в виде включения в конкурсную массу и последующего распределения денежных средств, подлежащих уплате привлеченным к субсидиарной ответственности руководителем должника, является необходимым условием для соблюдения интересов кредиторов должника.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 11.12.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2013 по делу N А21-7652/2012 ООО "Мега-РусАвто" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий по выявлению имущества должника, по получению информации и документов о зарегистрированных правах на имущество путем направления соответствующих запросов в государственные органы, было предъявлено заявление в суд о понуждении руководителя должника передать имущество Общества конкурсному управляющему, подано заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

В пункте 15 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По результатам проведенных мероприятий конкурсный управляющий установив, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, иные источники финансирования процедуры банкротства, достаточные для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, с учетом требованиями, предусмотренных пунктом 14 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным по праву, приняв во внимание то, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не учтены фактические обстоятельства подлежащие оценке при рассмотрении наличия оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе следует и материалами дела подтверждается, что согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 28.08.2013 N 4226 на 14.03.2013 за ООО "Мега-РусАвто" зарегистрировано пять единиц транспортных средств.

По итогам мероприятий по розыску указанных объектов имущества, конкурсным управляющим представлен запрос от 20.09.2013, направленный им в Пограничное Управление ФСБ России по Калининградской области, о предоставлении сведений о последней дате пересечения государственной границы со стороны Калининградской области транспортных средств, принадлежащих ООО "Мега-РусАвто".

В ответ на указанный запрос от Пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области поступили сведения о том, что программное обеспечение, установленное в пунктах пропуска через государственную границу, не предусматривает хранение и архивирование информации относительно поименного учета лиц, следующих через государственную границу, а также номерного учета автотранспорта пересекающего границу.

Вместе с тем, доказательств осуществления дальнейших мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества, числящегося за ООО "Мега-РусАвто", в том числе путем запроса сведений у уполномоченных органов МВД России, материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, следует признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на определение суда от 06.12.2013, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Чернышевой Т.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 213 966 руб. 70 коп., что свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в рамках осуществления исполнительных действия.

Учитывая, что в рассматриваемом случае за должником зарегистрировано право собственности на имущество, а также не утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет предъявления к исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника средствами, достаточными для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также расчетов с кредиторами должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства либо ее прекращения выполнены, а возможность погашения требований кредиторов не исключена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мега - РусАвто" Иванова В.П. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-7652/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мега - РусАвто" отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мега - РусАвто" Иванова В.П. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мега - РусАвто" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина