Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-2096/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-18380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вербицкой А.В., после перерыва - помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика:

представителей Фарафоновой Ю.О. по доверенности от 19 марта 2014 года, Красиковой И.Л. по доверенности от 31 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВИНД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года по делу N А32-18380/2013 по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Autodesk", Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед", Корпорации "Корел" к обществу с ограниченной ответственностью "АртВИНД" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Autodesk", Корпорация "Адобе Системс Инкорпорейтед", Корпорация "Корел" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртВИНД" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Корпорация "Майкрософт" просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 866 рублей 88 копеек в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт "Microsoft Office 2010 Pro Plus".

Корпорация "Аутодеск" просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 720 564 рубля в связи с нарушением исключительного права истца на программные продукты: "Autodesk AutoCAD 2011", "Autodesk 3ds Max 2012".

Корпорация "Корел" просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 65 124 рублей 44 копеек в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт "Corel Draw Graphic Suite Х5".

Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 158 192 рублей 76 копеек в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт "Adobe Photoshop CS6".

Заявленные требования истцы мотивируют фактом использования ответчиком в хозяйственной деятельности без согласия (разрешения) правообладателей программных продуктов, являющихся объектами авторских прав, зарегистрированных и охраняемых в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Решением суда от 04 декабря 2013 года с ответчика в пользу Корпорации "Майкрософт" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 30 866 рублей 88 копеек, в пользу Корпорации "Аутодеск" - 720 564 рублей, в пользу Корпорации "Корел" - 65 124 рубля 44 копейки, в пользу корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" - 158 192 рубля 76 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие права собственности ответчика на ноутбук ASUS N 738 BANOBC 178838426, на котором был установлен жесткий диск с контрафактной продукцией, не исключает возможности использования юридическим лицом в лице его работника при выполнении трудовых функций программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд отклонил довод ответчика о принадлежности изъятого ноутбука физическому лицу Примак О.А. Судом установлены полномочия представителя Ивуть В.С. на обращение с настоящим иском от имени правообладателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика. Материалами дела не доказано, что изъятый ноутбук использовался сотрудником ответчика во исполнение должностных обязанностей (рабочих целях), ответчик использует в работе компьютеры, на которых установлены лицензионные программные продукты. Также заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подано неуполномоченным на то лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика представили информацию по программным продуктам, обосновав отсутствие необходимости в использовании тех, которые были установлены на изъятом ноутбуке.

Представитель истцов просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 08 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года проведен обыск в офисе ответчика по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 3. В ходе обыска изъят ноутбук ASUS N 738 BANOBC 178838426 и съемный диск черного цвета (протокол обыска от 27 марта 2012 года - том "Материалы проверки N 18380/13" л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что указанный ноутбук принадлежит Примак О.А., состоящей в трудовых отношениях с ответчиком (принята на должность архитектора 25 марта 2011 года).

На основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 12 апреля 2012 года по уголовному делу N 2385256 проведена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

соответствует ли предоставленный на экспертизу ноутбук ASUS N 738 BANOBC 178838426 требованиям, предъявляемым к аналогичной продукции, если нет, то по каким признакам?

осуществлялись ли с 01 января 2012 года по 26 марта 2012 года работы на представленном ноутбуке с использованием контрафактного программного обеспечения? Если да, то какие? На каком программном обеспечении, и какие были созданы файлы?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 24 апреля 2012 года N 1337-Э (том "Материалы проверки N18380/13" л.д. 30-60), на жестких дисках ноутбука ASUS N738 BANOBC 178838426 имеются программные продукты с признаками несоответствия аналогичной продукции. По данным операционной системы с 01 января 2012 года по 26 марта 2012 года осуществлялись работы на представленном ноутбуке с использованием следующего программного обеспечения с признаками контрафактности:

программного продукта Corel Draw Graphic Suite Х5 (установлен и использовался с 19 января 2012 года по 19 января 2012 года);

программного продукта ArchiCAD 12 (установлен и использовался с 19 января 2012 года по 19 января 2012 года);

программного продукта Artlantis Studio 4 (установлен и использовался с 14 января 2012 года по 31 января 2012 года);

программного продукта Adobe Photoshop CS6 (установлен и использовался с 30 декабря 2011 года по 31 января 2012 года);

программного продукта Autodesk 3ds Max 2012 (установлен с 23 февраля 2011 года по 17 декабря 2011 года);

программного продукта Microsoft Office 2010 Pro Plus (установлен и использовался с 16 октября 2011 года по 23 марта 2012 года).

Ответить на вопрос о том, какие файлы были созданы на контрафактном программном обеспечении, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и утвержденной методики по данному вопросу.

Нарушение ответчиком авторских прав на программы для ЭВМ послужило основанием для обращения правообладателей в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что работник ответчика Примак О.А. использовала ноутбук ASUS N 738 BANOBC 178838426 для выполнения своих трудовых обязанностей в интересах ООО "АртВИНД". Данный вывод следует из ряда обстоятельств.

Из пояснений сотрудника ответчика Примак О.А. следует, что ее рабочее место компьютером, предоставленным работодателем, было оснащено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 апреля 2014 года сотрудник полиции Ермаков А.Е., участвовавший в выемке 27.03.2012, пояснил, что во время проведения обыска было установлено, что ответчик использует в работе сетевые версии программ. Также пояснил, что исключительно на изъятом ноутбуке были установлены иные версии программных продуктов, отличные от тех, что установлены на сервере ответчика. На балансе ответчика изъятый ноутбук не стоял, что следовало из документов, представленных бухгалтерией ответчика.

Корпорация "Корел" просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 65 124 рублей 44 копеек в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт "Corel Draw Graphic Suite Х5".

Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение им программного продукта компании "Корел", а именно: Corel Draw Graphic Suite Х4 License MUL (1-10) в количестве 3 штук (договор от 27 мая 2009 года, том 3 л.д. 41-42; спецификация N 1 к договору от 27 мая 2009 года, том 3 л.д. 43; акт приема-передачи, том 3 л.д. 39; сертификат на 3 копии, том 2 л.д. 5); Corel Draw Graphic Suite Х4 Licensing Media Pack в количестве 1 штуки (договор от 27 мая 2009 года, том 3 л.д. 41-42; спецификация N 1 к договору от 27 мая 2009 года, том 3 л.д. 43; товарная накладная от 08 июня 2009 года N 38, том 3 л.д. 40);

Corel Draw Graphic Suite Х4 English & Russian в количестве 2 штук (товарная накладная от 01 июня 2011 года N 82, том 3 л.д. 45).

На официальном сайте компании "Корел" (http://www.corel.com/static/product_content/cdgs/x7/CorelDRAWGraphicsSui teX7_ComparisonChart_ru.pdf) представлена таблица сравнения версий программного продукта. Анализ данных сравнительной таблицы позволяет прийти к выводу, что программный продукт версии Corel Draw Graphic Suite Х4 достаточно насыщен по наличию функциональных настроек для работы с графическими и растровыми изображениями; значимых отличий, без которых невозможно было бы работать с графическими и растровыми изображениями по сравнению с программным продуктом следующей версии Х5, не имеется. Версия Corel Draw Graphic Suite Х5 больше ориентирована на создание моделей дизайнерской одежды, что не является профильной деятельностью ООО "АртВИНД".

Таким образом, оснований полагать, что для выполнения своих трудовых функций сотруднику ответчика архитектору Примак О.А. безусловно необходим был ноутбук с установленной программой Corel Draw Graphic Suite Х5, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав компании "Корел" отсутствуют.

Корпорация "Аутодеск" просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт Autodesk 3ds Max 2012.

Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение им программного продукта Artlantis Studio 2 Serial Number Full Single License, Artlantis Studio 3 (том 2 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26), который используется им в деятельности.

Autodesk 3ds Max 2012 представляет собой профессиональный пакет для создания реалистичных трехмерных моделей с продвинутыми функциями постобработки (свет, тень, текстуры), преимущественно, используется для игр, фильмов, мультфильмов.

Artlantis Studio - это уникальная программа 3D визуализации, позволяющая быстро и очень просто получить высококачественное фотоизображение проекта, сцены, интерьера, панорамы виртуальной реальности и анимацию для презентации проекта на выставках и семинарах. Это программа совместима только с программой ArchiCAD. ArchiCAD экспортирует модель виртуального здания в формате Artlantis с помощью специализированного расширения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик оказывает услуги по созданию игр, фильмов, мультфильмов, следовательно, функции, имеющиеся в программе Autodesk 3ds Max, для выполнения заданий архитектору не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что для выполнения своих трудовых функций сотруднику ответчика Примак О.А. безусловно необходим был ноутбук с программой Autodesk 3ds Max 2012, не имеется.

Корпорация "Аутодеск" также просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт Autodesk AutoCAD 2011.

Из заключения эксперта следует, что на ноутбуке ASUS N 738 BANOBC 178838426 (том "Материалы проверки N 18380/13" л.д. 52), среди прочего, были установлены также программный продукт AutoCAD 2011, правообладателем которого является Корпорация "Аутодеск", и программный продукт ArchiCAD 12, правообладателем которого является компания Graphisoft. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 представители ответчиков пояснили, что наименование AutoCAD 2011 является сокращенным от Autodesk AutoCAD 2011.

Программный продукт Autodesk AutoCAD 2011 предназначен для инженеров и архитекторов для выполнения работ по проектированию (http://oformitelblok.ru/soft.html). Программа выполняет чертежи в режиме электронного кульмана. Ответчиком приобретена программа для выполнения аналогичных функций - Archicad 12, сетевая на 12 мест. В материалах дела имеется лицензия, выданная ответчику, на программный продукт ArchiCAD 12 (том 2 л.д. 14). В программе Archicad 12 есть дополнительные функции, которые отсутствуют в Autodesk AutoCAD 2011. Это функция, позволяющая проектировать здание сразу в объемном виде (3D модель). Также имеются функции прокручивания модели на 360 градусов и "камера", которая позволяет выполнить экскурсию внутри запроектированного здания и сразу посмотреть интерьеры. Данный программный продукт является более прогрессивным по отношению к программному продукту AutoCAD.

Кроме того, используемая ответчиком программа Artlantis Studio совместима только с программой Archicad 12.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для выполнения своих трудовых функций сотруднику ответчика Примак О.А. программный продукт Autodesk AutoCAD 2011 не требовался.

Корпорация "Майкрософт" просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт "Microsoft Office 2010 Pro Plus".

Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение им программного продукта компании Майкрософт, а именно: Office 2007 Russian Disk Kit MVL CD в количестве 2 штук (товарная накладная от 14 августа 2008 года N 129, том 3 л.д. 54), Microsoft Office 2007 Standard Russian OLP NL в количестве 19 штук (акт приема-передачи, том 3 л.д. 55).

Программный продукт Microsoft Office 2007 Standard Russian состоит из следующих компонентов: Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, Microsoft Outlook (http://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Office_2007).

Программный продукт Microsoft Office 2010 Pro Plus состоит из следующих компонентов: Microsoft Word, Microsoft Excel, Microsoft PowerPoint, Microsoft Outlook, Microsoft OneNote, Microsoft Office Publisher, Microsoft Access, Microsoft InfoPath, SharePoint Workspace (Groove), Microsoft Lync (http://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Office_2010).

Дополнительные приложения, имеющиеся в Microsoft Office 2010 Pro Plus по сравнению с Microsoft Office 2007 Standard Russian (Microsoft OneNote, Microsoft Office Publisher, Microsoft Access, Microsoft InfoPath, SharePoint Workspace (Groove), Microsoft Lync), необходимы для мобильных телефонов в режиме доступа интернета и для офисной работы не требуются.

Из анализа функций компонентов программных продуктов Microsoft Office 2007 Standard Russian и Microsoft Office 2010 Pro Plus следует, что основных функциональных настроек программного продукта Microsoft Office 2007 Standard Russian достаточно для использования в работе лица, выполняющего функции архитектора.

Таким образом, оснований полагать, что для выполнения своих трудовых функций сотруднику ответчика Примак О.А. безусловно необходим был ноутбук с установленной программой Microsoft Office 2010 Pro Plus, не имеется.

Корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед" просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт "Adobe Photoshop CS6".

Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение им программного продукта Photoshop CS4 RU дистрибутив 1 штука, Photoshop CS4 RU лицензия в количестве 1 единицы (товарная накладная от 08 июня 2009 года N 38, том 3 л.д. 40; акт приема-передачи, том 3 л.д. 39). Указывает, что данный программный продукт приобретался им как вспомогательный инструмент к уже имеющимся программным продуктам для пользования архитекторами и дизайнерами. Программа используется для того, чтобы корректировать уже готовый файл в формате JPG, что позволяет не использовать базовую модель, если изменения касаются не формы, а цвета и текстуры. А также позволяет добавлять на уже готовую фотографию элементы озеленения и благоустройства. Adobe Photoshop CS6 - это тот же программный продукт, но более поздняя версия, снабжена дополнительными функциями.

При сравнении функций Adobe Photoshop CS6 с версией Photoshop CS4 (http://www.syssoft.ru/Adobe/Photoshop/) не усматривается, что для работы архитектора не достаточно тех функций, которая имеет версия Photoshop CS4.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что работнику ответчика Примак О.А. для выполнения функций архитектора ООО "АртВинд" требовалось использовать программные продукты, установленные на ноутбуке ASUS N 738 BANOBC 178838426.

Таким образом, истцами не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт использования ООО "АртВинд" в своей деятельности программных продуктов, установленных на изъятом ноутбуке ASUS N 738 BANOBC 178838426.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с этим, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года по делу N А32-18380/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Autodesk" Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед", Корпорации "Корел" в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина