Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-1527/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А71-11860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - администрации города Воткинска: Простнева А.В. (доверенность N 7684 от 31.12.2013), от ответчика - Касимовой Надежды Ивановны: Булычев В.Ф. (доверенность от 22.03.2014), от третьего лица - Ромаева Ильнура Рестэмовича: Булычев В.Ф. (доверенность от 22.03.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны, и Ромаева Ильнура Рестэмовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2013 года по делу N А71-11860/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Воткинска

к индивидуальному предпринимателю Касимовой Надежде Ивановне (ОГРНИП 304182804400216, ИНН 182802644060)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения за пользование земельным участком, обязании освободить занимаемый земельный участок,

установил:

администрация города Воткинска обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касимовой Надежде Ивановне о взыскании 128 384 руб. 64 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N 175-07д, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:27:030109:0003, общей площадью 1424,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Воткинск, в районе 1 Мая, д.д.144, 146 и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны в пользу администрации города Воткинска взыскано 128 384 руб. 64 коп. долга; в доход федерального бюджета 8 851 руб. 54 коп. государственной пошлины. Индивидуальный предприниматель Касимова Надежда Ивановна обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д.д. 144, 146, с кадастровым номером 18:27:030109:0003, общей площадью 1424 кв.м, в том числе произвести демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. При невыполнении ответчиком в добровольном порядке пункта 3 решения суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д.д. 144, 146, с кадастровым номером 18:27:030109:0003, общей площадью 1424 кв.м, демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, разрешено провести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с последующим отнесением расходов на ответчика.

ИП Касимова Н.И. и Ромаев И.Р. с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции (ссылаясь на принятие судом решения о правах Ромаева И.Р. как лица, не привлеченного к участию в деле) и отказать в иске администрации города Воткинска в полном объеме.

Заявители жалобы считают, что спорный участок администрации города Воткинска не принадлежит, поскольку право не зарегистрировано в ЕГРП.

Доказательств об отказе Касимовой Н.И. освободить земельный участок или создание препятствий в этом в суд истцом, по мнению заявителей жалобы, не представлено.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества в количестве 3-х единиц и спор по ним не завершен, а не объекты некапитальных строений, как указал суд.

Касимова Н.И. после прекращения договора аренды земельного участка договор не перезаключала и не продляла, следовательно, избранный истцом способ защиты, с точки зрения заявителей апелляционной жалобы, является ненадлежащим.

Определением от 24 марта 2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 Ромаев Ильнур Рестэмович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Дело назначено к судебному разбирательству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 апреля 2014 года в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала. Против доводов ответчика и третьего лица возражает.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике" и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации", об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 и рассмотрения дела по заявлению Касимовой Н.И. об обязании администрации города Воткинска вынести постановление о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в результате чего удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц (в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ), об отложении судебного разбирательства (в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ), о приостановлении производства по делу (в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании условий заключенного между Администрацией города Воткинска (арендодателем, истцом) и Индивидуальным предпринимателем Касимовой Надеждой Ивановной (арендатором, ответчиком) договора аренды N 175-07д от 01.08.2007, истец по акту приема-передачи от 01.08.2007 (л.д. 14) сдал, а ответчик принял в пользование земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 18:27:030109:003 общей площадью 1424 кв.м, расположенный по адресу: УР, г.Воткинск, в районе ул.1 Мая, д.д.144, 146.

Срок действия указанного договора определен сторонами в пункте 2.1 указанного договора с 01.08.2007 по 30.07.2012.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды N 175-07д от 01.08.2007 размер арендной платы составляет 24 276 руб. 86 коп вносится ответчиком равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по УР.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий договора аренды N 175-07д от 01.08.2007 обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 128 384 руб.64 коп.

Уклонение ответчика от уплаты арендных платежей, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда считает подлежащим отмене в связи с наличием для этого безусловных оснований (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 05.11.2013 было направлено ответчику Касимовой Н.И. по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, кв. 5, что соответствует сведениям из ЕГРИП (л.д. 54) и паспорта ответчика (л.д. 55).

Указанное отправление было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59).

Открыв предварительное судебное заседание, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) и открыл судебное заседание с принятием в этот же день судебного акта по делу (л.д. 59).

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Между тем из отметок на возвратных конвертах, сделанных работниками почты, не следует, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды согласно указанным нормам, а также пунктам 3.2., 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24 марта 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Воткинска по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следуют из положений статей 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу пунктов 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями как о взыскании задолженности за пользование земельным участком, так и об освобождении земельного участка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды N 175-07д от 01.08.2007 ответчик (арендатор) не вносил арендную плату по договору за период с 01.04.2012 по 30.07.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 869 рублей 97 копеек.

Расчет арендной платы за указанный период произведен истцом верно, исходя из условий договора аренды N 175-07д от 01.08.2007 и положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 18.06.2007 N 95.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

После окончания срока действия договора аренды (начиная с 31.07.2012 - л.д. 23) ответчик земельный участок истцу не возвратил, использует земельный участок в отсутствие правовых оснований. Плату за использование земельного участка ответчик не вносит.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 514 рублей 67 копеек за период с 31.07.2012 по 10.10.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком фактически не оспорен, оснований для его переоценки не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка определен по площади земельного участка в размере 1 424 кв.м (л.д. 19-21, 22) в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, постановления Правительства Удмуртской Республики от 18.06.2007 N 95, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

Ввиду того, что после истечения срока действия договора аренды N 175-07д от 01.08.2007 арендодатель возражал против пользования ответчиком земельным участком, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

Фактическое пользование спорным земельным участком и оплата такого пользования после прекращения срока действия договора аренды не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае арендодатель возражал против возобновления договорных отношений.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств освобождения спорного земельного участка от находящегося на нем движимого имущества, размещенного на земельном участке ответчиком, и возврата ответчиком участка истцу в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику движимого имущества подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в закону силу и имеющим преюдициальное для ИП Касимовой Н.И. значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-11178/2012, которым Касимовой Н.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на асфальтирование (замощение) "временной автостоянки", забор периметра "временной стоянки", объект незавершенного строительства "временная автостоянка", размещенных ответчиком на спорном земельном участке. Указанным решением суда установлено, что объекты, право собственности на которые просит признать истец, не являются недвижимым имуществом (л.д. 24-36).

После принятия судом указанного судебного акта обстоятельства, связанные с правовым режимом размещенных на спорном земельном участке объектов, не изменялись. В оборот данные объекты как объекты недвижимого имущества не вводились, право собственности на данные объекты как на объекты недвижимости не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы ответчика и третьего лица, приведенные в суде апелляционной инстанции и представленные ими доказательства в обоснование довода о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (ст. 16 АПК РФ) и подлежат отклонению.

Поскольку договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка прекращены и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия данного участка, заявленные истцом требования об освобождении и возврате этого участка подлежат удовлетворению.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Невозможность освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу в указанные в исковом заявлении сроки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-11860/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Администрации города Воткинска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-11860/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304182804400216, ИНН 182802644060) в пользу Администрации города Воткинска 128 384 (Сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 64 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304182804400216, ИНН 182802644060) в доход федерального бюджета 8 851 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 54 коп. государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя Касимову Надежду Ивановну освободить земельный участок расположенный по адресу: г.Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д.д. 144, 146, с кадастровым номером 18:27:030109:0003, общей площадью 1424 кв.м, в том числе произвести демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

При невыполнении ответчиком в добровольном порядке решения суда об освобождении земельного участка Администрация города Воткинска вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г.Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д.д. 144, 146, с кадастровым номером 18:27:030109:0003, общей площадью 1424 кв.м, в том числе демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в принудительном порядке в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с последующим отнесением расходов на ответчика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова