Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 20АП-405/14

г. Тула

21 апреля 2014 г.

Дело N А23-264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - Елисеевой Любови Александровны (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремкотломонтаж" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, мкр. Промышленный, ОГРН 1024000567580, ИНН 4004011586), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкотломонтаж" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 по делу N А23-264/2013, установил следующее.

Елисеева Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Ремкотломонтаж" (далее - общество) предоставить ей для ознакомления и при необходимости обеспечить возможность копирования документов о деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

От Елисеевой Л.А. в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 требования истца - Елисеевой Л.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления и удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что общество добровольно исполнило требование истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причиной отказа Елисеевой Л.А. от иска явилось понимание невозможности доказать обоснованность заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт понесения истцом и ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленных ими размерах в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и противной стороной не оспаривается.

При этом ни одна из сторон ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила каких-либо доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов.

Как следует из материалов дела, требования истца были заявлены о понуждении предоставить для ознакомления и при необходимости обеспечить возможность копирования документов о деятельности общества.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность предоставления испрашиваемых Елисеевой Л.А. документов в связи с произошедшим пожаром.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2013, в котором принимали участие представители и истца, и ответчика, Елисеевой Л.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.04.2013) производство по делу прекращено в связи принятием заявленного истцом отказа от иска в полном объеме.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что размер данных судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела обществом не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание, что согласно ходатайству Елисеевой Л.А. причиной ее отказа от иска послужил факт добровольного удовлетворения ответчиком ее требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2013, в котором истец подал ходатайство о прекращении производства по делу, не возражал ни по существу данного ходатайства, ни против указанной истцом причины, послужившей основанием для его предъявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной отказа Елисеевой Л.А. от иска явилось понимание невозможности доказать обоснованность заявленных требований подлежит отклонению, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оценивая представленный ответчиком в дело отзыв на исковое заявление Елисеевой Л.А. и приложенные к нему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2013 и справки общества о нанесенном в результате пожара ущерба от 01.04.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая предмет и основание иска, сами по себе указанные документы и изложенная в отзыве причина для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не могли послужить основанием для того, чтобы Елисеева Л.А. пришла к выводу о необоснованности предъявленного к надлежащему ответчику иска.

Изложенная истцом в ходатайстве о прекращении производства по делу причина отказа от иска ответчиком не опровергнута.

При этом судебная коллегия учитывает, что адвокат, представлявший интересы ответчика в судебном заседании от 19.04.2013 (в котором истец заявил ходатайство о прекращении производство по делу), являясь лицом, профессионально оказывающим юридическую помощь, не мог не знать о том, что причина отказа истца от заявленных требований может иметь существенное правовое значение, в том числе и при решении вопроса о распределении понесенных сторонами расходов.

Ответчик, имея реальную возможность возражать против указанной истцом причины отказа от иска, таких возражений не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для такого отказа послужил факт добровольного исполнения обществом требований

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 подлежит отклонению.

Поскольку ответчик каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно совершенные им фактические действия явились основанием для отказа Елисеевой Л.А. от иска, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования общества у взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2013 по делу N А23-264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова