|
22 апреля 2014 г.
|
Дело N А36-6697/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
от ИП Морозовой Екатерины Александровны: Морозова Е.А., паспорт РФ;
от Грязинской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязинской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 по делу N А36-6697/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Грязинского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Александровны (ИНН 480207063305) к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Грязинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Е.А. (далее - Предприниматель, ИП Морозова Е.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что законодательно прокурору не предоставлено право по результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлять соответствующие протоколы осмотра.
Указывает на то, что на момент составления акта осмотра оперативному работнику доподлинно не было известно, что осматриваемое помещение (его часть) действительно принадлежали ИП Морозовой Е.А.
В судебном заседании ИП Морозова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В границах городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, вблизи территории розничного рынка, расположенного по ул. Правды г. Грязи, находящегося в управлении у управляющей компании ООО "Рынок", имеется магазин "МАРИНА".
Часть торгового зала, имеющегося в магазине "МАРИНА" принадлежит на праве аренды ИП Морозовой Е.А. на основании договора аренды от 30.09.2013.
В указанном торговом месте ИП Морозовой Е.А. осуществляется реализация населению различных товаров, в том числе товаров, относящихся к парфюмерно-косметической продукции.
На момент прокурорской проверки 25 декабря 2013 года в торговом месте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Морозовой Е.А., последней осуществлялась розничная продажа парфюмерно-косметических изделий различных наименований, назначений и производителей путем публичной оферты, то есть предложения заключить договор покупки парфюмерно-косметических изделий посредством размещения их в потребительской таре (упаковке) на витрине торговой точки. Ценники на первичных упаковках парфюмерно-косметических изделий различных наименований отсутствовали.
Выявленные факты послужили основанием для вынесения Прокурором постановления от 26.12.2013 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 12-16).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - TP ТС 009/2011), вступивший в силу с 01 июля 2012 года.
В силу пункта 2 статьи 6 TP ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах - членах Таможенного союза, и собственных доказательств. Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему Техническому регламенту ТС оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнении е работы, оказание услуги), в том числен импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 данного Закона.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона.
Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В целях установления наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушени
