Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-3043/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-64627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шашило Д.А. (доверенность от 16.10.2013)

от ответчика: Трофимова А.В. (доверенность от 01.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3043/2014) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная коммунальная служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-64627/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная коммунальная служба"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании произвести перерасчет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная коммунальная служба" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Водоканал) произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации по договору от 11.11.2004 N 04-39260/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, уменьшив подлежащую уплате сумму до 145 701 руб. 80 коп.

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права противоречит действующему законодательству; приведенное судом толкование Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), а также распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148 "Нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 148) приведет к неопределенности в области нормативных актов и двойной оплате Обществом одного и того же нарушения нормативов; произведенный ответчиком расчет платы за превышение Обществом нормативов неверен. По мнению подателя жалобы, плата за осуществление Обществом залпового сброса по показателю "медь" начислена Водоканалом ошибочно и подлежит исключению из расчета, таким образом, подлежащая оплате сумма за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составит 145 701 руб. 80 коп.

Водоканал возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятие), ООО "Нортия" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.11.2004 N 04-39260/10-О.

11.11.2004 между Водоканалом (предприятие), ООО "Нортия" (абонент) и Обществом (плательщик) заключено соглашение N 1 к договору от 11.11.2004 N 04-39260/10-О, по которому плательщик принял на себя в полном объеме права и обязанности абонента по договору, заключенному по объекту Производство, расположенному по адресу: ул. Земледельческая, д.3.

В соответствии с п. 1 договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой, согласованной и утвержденной предприятием.

Согласно пп. 3.1.2. договора предприятие обязалось принимать в системы канализации сточные воды от абонента в количестве 37059,84 куб.м/год, 3088,32 куб.м./мес. ориентировочно, в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пп.3.1.3. договора предприятие приняло на себя обязательства проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации абонента, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пп. 3.2.1. абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

В соответствии с пп. 5.1. договора расчеты абонента с предприятием по договору за отпущенную абоненту питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающим нормативные показатели; при установлении факта залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации; несогласованном сбросе загрязняющих веществ) производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

По результатам анализа отбора проб сточных вод по адресу: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 3 Водоканалом составлен акт от15.08.2013 N 272810-060813-06.

Водоканал направил Обществу извещение от 30.08.2013 N 42-26-385/13 о том, что согласно данному акту зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, Обществу в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, по условиям договора начислена плата: за залповый сброс загрязняющих веществ с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод с 01.08.2013 по 31.08.2013; за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 01.08.2013 до следующего отбора проб, но не более трех календарных месяцев.

Водоканалом предъявлено Обществу к оплате платежное требование от 10.09.2013 N 3392810202 на сумму 798763 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что плата за залповый сброс загрязняющих веществ и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ рассчитана ответчиком с нарушением условий договора и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрены, в том числе обязанности абонента соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также вносить плату как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения определены в приложении N 3 к Правилам N 644, которое содержит допустимые концентрации, превышение которых будет негативно влиять на сооружения канализации.

Таким образом, позиция истца о том, что перечень веществ, оказывающих негативное влияние на канализационные сети, установлен в Нормативах водоотведения по составу сточных вод в Санкт-Петербурге, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 (далее - Нормативы N 148), является ошибочной.

Вместе с тем, Нормативы N 148 действуют в части нормативов по составу сточных вод, оказывающих негативное воздействие на водный объект.

Как обоснованно указывает истец, для расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на момент составления акта от 15.08.203 применяется Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок N 1677), однако, предусмотренная данным Порядком формула применена истцом в расчете неверно, поскольку расчет по концентрациям, влияющим на работу сетей канализации, выполнен с применением формулы для расчета концентраций, не влияющих на работу сетей.

Апелляционный суд полагает ошибочным довод истца о том, что сброс меди, зафиксированный актом от 15.08.2013, не является залповым, поскольку исходя из предусмотренной Нормативами N 148 допустимой концентрации меди превышение составило 242,5 раза, тогда как залповым сбросом является превышение нормативов более чем в 100 раз.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-64627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова