Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3070/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-24723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Петров Д.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Сыстеров Д.Н., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Промышленная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2014 года

по делу N А50-24723/2013,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании задолженности по договору лизинга имущества, пени,

установил:

ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - ответчик) о взыскании 5 279 928 руб. 57 коп, в том числе 5 033 151 руб. 23 коп. основного долга, 246 777 руб. 34 коп. пени за период с 16.06.2013 по 03.12.2013.

Решением суда от 28.01.2013 требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с июня по октябрь 2013 года, пени на указанную задолженность оставлены без рассмотрения. С "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взыскано 193 113 руб. 41 коп., в том числе 152 158 руб. 73 коп. основного долга за ноябрь 2013 года, 40 954 руб. 68 коп. пени.

Истец с решением суда от 28.01.2013 не согласен в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с июня по октябрь 2013 года, пени на указанную задолженность. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, все периодические платежи, возникшие после 02.12.2011, являются текущими. Для квалификации платежей в качестве текущих должна применяться ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества N 3236-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договора, л.д. 10-14).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).

В приложении N 1 к договору предусмотрено, что предметом лизинга является дорожная фреза Roadtec RX-700-4 CIR (л.д. 15).

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в приложении N 2 к договору. По окончания срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении N 2 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) общая сумма лизинговых платежей составляет 49 191 277 руб. 27 коп., в том числе аванс в сумме 9 900 000 руб., выкупная стоимость имущества в сумме 1 000 руб., срок владения и пользования предметом лизинга составляет 56 месяцев. Периодичность оплаты лизинговых платежей ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца (л.д. 17).

Право собственности на приобретаемое имущество принадлежит лизингодателю (п. 4.1 договора).

30.07.2010 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту (л.д. 19).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку платежей, предусмотренных договором, в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки.

По расчету истца долга ответчика по уплате лизинговых платежей за июнь-ноябрь 2013 года составил 5 033 151 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части задолженности по лизинговым платежам за период с июня по октябрь 2013 года и пени на задолженность за указанный период, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" о признании его несостоятельным (банкротом), принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 02.12.2011 (дело N А50-24417/2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-24417/2011 в отношении "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" введена процедура наблюдения (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу по делу N А50-24417/2011 о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 названной статьи).

Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура наблюдения (л.д.57-58).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период по октябрь 2013 года и начисленных на данную задолженность пени оставлены судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции на основании изложенного.

В обжалуемой части решение суда отмене не подлежит.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 193 113 руб. 41 коп., в том числе основного долга по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года в сумме 152 158 руб. 73 коп., пени в сумме 40 954 руб. 68 коп., суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

В указанной части решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-24723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова