Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-15972/14

Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-690/12

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-690/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТКФ "Агроживмаш-технология""

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-690/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявителем подана апелляционная жалоба 24.03.2014, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Однако, заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Маслов