Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-1107/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А71-8973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань": Черных С.Н., доверенность от 22.07.2013 паспорт; Колесников В.В., доверенность от 22.07.2013, паспорт,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике : не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Омега": Зитева К.А., доверенность от 08.04.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью " Компания "Сувар-Казань",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2013 года

по делу N А71-8973/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Компания "Сувар-Казань" (ОГРН 1021602827861, ИНН 1655035503)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Омега"

(ОГРН 1091840000339, ИНН 1834046501)

о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Компания "Сувар-Казань" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИНВЕСТПРОЕКТ" и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по Удмуртской Республике) о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Петрова, дом 43, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Омега".

Решением от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает избранный способ защиты права надлежащим, считает значимым отсутствие законных оснований для регистрации права собственности ответчика - общества "ИНВЕСТПРОЕКТ", в отношении указанного нежилого помещения, которое, как следует из доводов апелляционной жалобы, на момент осуществления данной регистрации находилось в его, истца, владении.

Ответчик - Управление Росреестра по Удмуртской Республике, третье лицо - общество "Омега", в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В дополнении Управления Росреестра по Удмуртской Республике на апелляционную жалобу указано на то, что 27.02.2014 была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Омега" на спорное нежилое помещение, назначение: незавершенное строительство, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 2, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-4, 22-24.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество "ИНВЕСТПРОЕКТ" приняло участие в заключении договора N 39-ДО/3-08 от 29.06.2008 на участие в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям этого договора общество "ИНВЕСТПРОЕКТ" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и все необходимые для обеспечения данного дома инженерные сети и коммуникации, и, после получения акта сдачи дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в этом доме -встроенные офисные помещения, а также все иные служебные, вспомогательные помещения, конструкции, входные группы, служащие для обеспечения нормальной эксплуатации передаваемых встроенных офисных помещений со следующими характеристиками: этаж - 1, общая проектная (продаваемая) площадь 285, 53 кв. м, расположенные в многоквартирном шестнадцатиэтажном жилом доме N 3 (стр.) жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района города Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, расположенного ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома N 37 по улице М. Петрова города Ижевска, а вторая сторона договора - застройщик (лицо, не привлеченное к участию в деле), - принять долевое участие в финансировании строительства дома в установленном договором объеме и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - объекта; стоимость встроенного офисного помещения 12 334 896 руб. (пункт 4.1 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 29.12.2008.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 по делу N А71-10684/2010 в отношении общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" введена процедура наблюдения.

В результате исполнения договора уступки права требования N 01/046/2011-026 от 25.01.2011, а также предшествовавшего этой сделке договора уступки права требования N 01/017/2010-76 от 28.09.2009 истец стал обладателем права требования объекта долевого строительства по договору N 39-ДО/3-08 на участие в долевом строительстве жилого дома.

25.04.2011 года обществом "ИНВЕСТПРОЕКТ" и истцом был оформлен акт приема-передачи помещений в соответствии с перечисленными сделками: договором N 39-ДО/3-08 от 29.06.2008, договором уступки права требования N01/017/2010-76 от 28.09.2009, договором уступки права требования N01/046/2011-26 от 25.01.2011.

В данном акте указано на передачу истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, дом 43, корпус 2, номера помещений N N 1-4, 22-24 по данным кадастрового паспорта инв. N 94:401:002:000093660:0002:20004 общей площадью 255, 2 кв. м на 1 этаже.

Истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В государственной регистрации права собственности в отношении названного нежилого помещения было отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.07.2012 по делу N А71-4696/2012 в удовлетворении требований общества "Компания "Сувар-Казань" о признании незаконным решения (сообщения) Управления Росреестра по Удмуртской Республике об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 2 и о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственную регистрацию права собственности, отказано.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 по делу N А71 -10684/2010 отказано в удовлетворении заявления общества "Компания "Сувар-Казань" о понуждении общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи: нежилого помещения общей площадью 255, 2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 43, корпус 2, этаж 1, кадастровый номер: 18-1801/015/2013-961, и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

Суд исходил из того, что договор N 39-ДО/3-08 на участие в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2008 по правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, объект строительства - встроенные офисные помещения не завершен, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, следовательно, общество "ИНВЕСТПРОЕКТ" не обладает правом собственности на недвижимое имущество, подлежащее передаче обществу "Компания "Сувар-Казань" по данному договору.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 по делу N А71 -10684/2010 отказано в удовлетворении заявления общества "Компания "Сувар-Казань" о признании отсутствия права собственности общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" на спорное нежилое помещение и исключении данного помещения из конкурсной массы должника.

Истец считает государственную регистрацию права собственности, с требованием о признании которой отсутствующей он обратился в арбитражный суд, противоречащей положениям, предусмотренным ст. ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 13-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал избранный истцом способ защиты права - заявлено требование о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности, не предусмотренным действующим законодательством; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Признано судом значимым то, что застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога, при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога; 25.02.2013 в отношении спорного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу общества "Омега" на основании договора залога прав долгосрочной аренды земельного участка N 19195 от 19.09.2007, дополнительных соглашений к договору залога, а также договора уступки прав (требований) с приложением N 32 от 26.06.2012.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось признание действий конкурсного управляющего общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" и Управления Росреестра по Удмуртской Республике по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости осуществлеными в рамках предоставленных полномочий и в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд исходил и из того, что зарегистрированное право в отношении недвижимого имущества не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; соответствующее положениям, предусмотренным указанной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование не заявлено; указание на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости нарушениях, отсутствует.

Данные обстоятельства, которые суд первой инстанции надлежаще оценил, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 по делу N А71-8973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова