Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8500/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-126455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-126455/13 судьи Романова О.В. (43-1230),

по иску ООО "Правовое содействие" (ОГРН 1237746037901, г.Москва, Дербеневская наб., дом 7, стр.2, пом. 1, комн. 35)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "Правовое содействие" (далее - Общество) была взыскана компенсационная выплата в размере 114 443,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 433,31 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению РСА, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в силу чего договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции РСА ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шелихова Е.А., однако последний к участию в деле привлечен не был.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак К767НН197), собственником которого является Шелихов Е.А.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Опель Астра" (государственный регистрационный знак У767ОК190) Стениным Р.А. п.10.1 ПДД.

Актом осмотра транспортного средства от 18.03.2012 установлены механические повреждения автомобиля "Ниссан Альмера" (государственный регистрационный знак К767НН197).

Согласно экспертному заключению N 00415, составленному ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 114 443,83 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах" (полис серии ВВВ N 0565154037).

Приказом ФСФР от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.03.2013 между Шелиховым Е.А. (цедент) и ООО "Правовое содействие" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 15.02.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п/п. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 114 443,83 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, соответствующие исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Шелихов Е.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, принимая во внимание, что оспариваемое решение не может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-126455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов