Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-1553/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-15112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "Ростинвестлизинг": Козьминых А.Е.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центр защиты прав кредиторов",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года

по делу N А50-15112/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" (ОГРН 1075903002295, ИНН 5903077885),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),

о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав кредиторов" о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав по договору лизинга в сумме 14 000 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс".

Определением суда от 19.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-19033/2012, рассматриваемому арбитражным судом Пермского края.

Решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19033/2012 вступило в законную силу 24.10.2013, решением отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 27.10.2011.

Протокольным определением от 27.11.2013 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением от 12 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Полагает, что увеличив размер исковых требований, истец одновременно изменил предмет и основание заявленных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "Дорстройтранс" заключены договоры лизинга от 10.10.2006 N 200607/276, от 12.12.2006 N 200612/302А, от 18.01.2007 N 200701/308А.

27.10.2011 между ООО "Ростинвестлизинг" и ООО "Центр защиты прав кредиторов" заключено соглашение об уступке прав по указанным договорам лизинга.

Общая стоимость уступаемых прав - 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 соглашения). Оплата должна осуществляться ежемесячно равными платежами по 1 000 000 руб. 00 коп. начиная с ноября 2011 года (пункт 2.2 соглашения, л.д.44).

Оплата уступленного права требования произведена частично в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 11.11.2011 N 12.

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 14 000 000 руб. 00 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением от 27.10.2011 об уступке прав по договорам лизинга N 200701/308А от 18.01.2007, N 200607/276 от 10.10.2006 и 200612/302А от 12.12.2006 (л.д. 42-54) ООО "Ростинвестлизинг" уступило ООО "Центр защиты прав кредиторов" право требования к ЗАО "Теплогорский карьер" задолженности, возникшей на основании договоров лизинга N 200701/308А от 18.01.2007, N 200607/276 от 10.10.2006 и 200612/302А от 12.12.2006 с учетом соглашений о переводе долга (л.д. 22, 30, 40).

Пунктом 1.8. соглашения установлено, что ООО "Центр защиты прав кредиторов" уведомлено о том, что при признании упомянутых в пункте 1.3. соглашений о переводе долга недействительными, ООО "Центр защиты прав кредиторов" имеет право требовать исполнения от ООО "Дорстройтранс".

Общая стоимость уступаемых прав - 15 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 соглашения).

Оплата должна осуществляться ежемесячно равными платежами по 1 000 000 руб. 00 коп. начиная с ноября 2011 года (пункт 2.2 соглашения, л.д.44).

В силу п. 3.1. соглашения об уступке права, уступка прав требования считается осуществленной, а соответствующие права лизингодателя -перешедшими к ООО "Центр защиты прав кредиторов" с момента подписания соглашения.

Согласно п. 4.1. указанный договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме уступаемых прав (требования) по соглашению от 27.10.2011 об уступке прав по договорам лизинга N 200701/308А от 18.01.2007, N 200607/276 от 10.10.2006 и 200612/302А от 12.12.2006, а именно суммы 14000000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения ответчиком в полном объеме задолженности за уступленное ему по соглашению право (требование), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14000000 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии увеличения размера исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об увеличении размера исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода задолженности, с учетом установленного соглашением об уступке прав от 27.10.2011 срока последнего платежа.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которые основано требование (просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-15112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова