Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5738/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-68969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Ганул А.В. по доверенности от 01.10.2013, Гашковой Р.А. по доверенности от 02.12.2013 N 007

от ответчика (должника): представителя Пономарева А.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5738/2014) (заявление) ООО "КарелМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-68969/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "Северо-Запад"

к ООО "КарелМонолитСтрой"

о взыскании 2 531 071 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" (далее - ответчик) 2 480 480 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 50 591 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между сторонами заключен договор от 22.03.2013 N 2203-2013/пз в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2013 N 1, от 12.07.2013 N 2 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2014 выполнить работы по устройству основания под фундаменты с планировкой грунта под отметку заложения фундаментов, по устройству монолитных и сборных железобетонных и металлоконструкций, по устройству временных дорог из железобетонных плит по готовому основанию, по устройству новых ворот в створе оси 5 с применением сварочного оборудования, по восстановлению забора на месте старых ворот, по уборке дороги от грунта за территорией стройплощадки в период разработки котлована, по восстановлению и укреплению забора по периметру строительной площадки в период штормового предупреждения на объекте: "Строительство гипермаркета "Магнит" по адресу Российская Федерация, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ровио".

Платежными поручениями от 11.04.2013 N 638, от 16.07.2013 N 1238 истец перечислил ответчику 8 000 000 рублей авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил весь объем обусловленных работ в предусмотренный Договором срок. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 5 519 519 руб. 82 коп.

В связи с изложенным истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 23.07.2013 Исх. N 322.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2013 Исх. N 475, содержащая требование возвратить 2 480 480 руб. 18 коп. неотработанного аванса.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств уведомления истца о необходимости проведения дополнительных работ ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 30.07.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2013 N 1 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что предъявленные к приемке работы выполнялись по Договору и дополнительным соглашениям от 12.07.2013 N N 3, 4.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не могут служить доказательством выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку дополнительные соглашения от 12.07.2013 N N 3, 4 сторонами не заключались.

Согласно представленным истцом актам освидетельствования скрытых работ и журналу бетонных работ, работы по устройству железобетонных ленточных фундаментов и фундаментных балок из бетона В20 W6 ответчиком не производились.

Правомерность исковых требований подтверждается представленными материалами дела Договором, дополнительными соглашениями от 25.04.2013 N 1, от 12.07.2013 N 2, платежными поручениями от 11.04.2013 N 638, от 16.07.2013 N 1238, актами о приемке выполненных работ от 30.04.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 31.05.2013 N 1.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что истец направил ответчику мотивированные возражения против подписания актов о приемке выполненных работ стоимостью 1 266 500 руб. 84 коп, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 480 480 руб. 18 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 50 591 руб. 46 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы встречного иска от 22.01.2014

Из материалов дела также усматривается, что 23.01.2014 судом была вынесена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 27.01.2014. Этим же днем вынесено определение о возврате встречного искового заявления.

Правомерность возвращения судом встречного искового заявления 27.01.2014 выходит за рамки настоящего спора. Однако, принимая во внимание, что решение по делу принято, данные действия суда не могут быть расценены в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Принятие судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу исключает возможность рассмотрения встречного иска.

Также апелляционный суд учитывает, что определение от 27.01.2014 о возврате встречного иска в апелляционном порядке обжаловано не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции разрешить по существу его материально-правовые притязания к истцу, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу прямого указания пункта 7 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, вынесенное по заявленным и рассмотренным исковым требованиям, является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-69969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КарелМонолитСтрой" (ОГРН 1121001002990, ИНН 1001256007, адрес: 185025, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.25) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова