Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-9308/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-166029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-166029/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N148" (ОГРН 1107327002860) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановская Е.А. по дов. N 910 от 11.11.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" (далее- ответчик) о взыскании 1 048 880 рублей 26 копеек основной задолженности и 798 416 рублей 88 копеек пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга от 25 ноября 2009 года N 0994ЛС/09, 1005ЛС/09 от 26 ноября 2009 года по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-166029/13, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных с ответчика пени, последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "20" января 2014 г. по делу N А40-166029/13, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-166029/13, ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 25 ноября 2009 года N 0994ЛС/09, 1005ЛС/09, от 26 ноября 2009 года.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 3.1., Договоров лизинга Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к Договорам лизинга.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 1 048 880 рублей 26 копеек, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено. Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 7 договора лизинга стороны установили, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, по состоянию на 13 ноября 2013 года сумма пени по договорам составила 798 416 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 048 880 рублей 26 копеек и пени в размере 798 416 рублей 88 копеек, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, тяжелое финансовое состояние ответчика не является основанием для признания начисленной неустойки не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, иных доказательств явной несоразмерности - ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-166029/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.