Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3830/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 г. по делу N А07-2866/2014 (судья Сакаева Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Кузахметов А.Н. (доверенность от 03 марта 2014 г. N 06-13/02872);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Кузахметов А.Н. (доверенность от 04 марта 2014 г. N 04-15/02574);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан -Кузахметов А.Н. (доверенность от 04 марта 2014 г. N 13-08/37)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Авиатрон" (далее - заявитель, ООО НПП "Авиатрон", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 2 по РБ) о признании незаконным и отмене решения N 540/17 от 25 декабря 2013 г. УФНС по РБ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 19 сентября 2013 г. N 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 40 по РБ).

ООО НПП "Авиатрон" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 540/17 от 25 декабря 2013 г. УФНС России по Республике Башкортостан и решения МИФНС России N 40 по РБ от 19 сентября 2013 г. N 20, требования N 12961 от 31 января 2014 г. на общую сумму 2249636 руб. 68 коп., а также запрета МИФНС России N 2 по РБ совершать действия направленные на взыскание налогов, списание денежных средств со счетов заявителя по требованию N 12961 от 31 января 2014 г. на общую сумму 2 249 636 руб. 68 коп. до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 г. ходатайство ООО НПП "Авиатрон" об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено действие решения N 540/17 от 25 декабря 2013 г. УФНС России по РБ и решения МИФНС России N 40 по РБ от 19 сентября 2013 г. N 20, требования N 12961 от 31 января 2014 г. на общую сумму 2249636 руб. 68 коп.

МИФНС N 2 по РБ запрещено совершать действия, направленные на взыскание налогов, списание денежных средств со счетов заявителя по требованию N 12961 от 31 января 2014 г. на общую сумму 2249636 руб. 68 коп. до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2866/2014.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 г. об обеспечении иска по делу N А07-2866/2014 отменить в части приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 540/17 от 25 декабря 2013 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО НПП "Авиатрон" на решение МИФНС России N 40 по РБ от 19 сентября 2013 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО НПП "Авиатрон" решение Управления от 25 декабря 2013 г. N 540/17 лишь утвердило обжалуемое решение налоговой инспекции от 19 сентября 2013 г. N 20 и не внесло в него никаких изменений. Соответственно, данное решение само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя. ООО НПП "Авиатрон" в обосновании доводов о необходимости принятия обеспечительных мер не приводит доводы о нарушении УФНС России по РБ порядка и сроков рассмотрения жалобы налогоплательщика, установленных в главе 20 Налогового кодекса Российской Федерации и не указывает, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности УФНС России по РБ нарушаются.

Управление полагает, что в ходатайстве заявителя отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не был доказан факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо то, что заявителю в связи с этим будет причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Управления, являющийся одновременно представителем МИФНС России N 2 по РБ МИФНС России N 40 по РБ и представителем МИФНС России N 40 по РБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель общества в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество обжаловало решение N 540/17 от 25 декабря 2013 г. УФНС России по Республике Башкортостан и решение МИФНС России N 40 по РБ от 19 сентября 2013 г. N 20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделал обоснованный вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры в части приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 540/17 от 25 декабря 2013 г. направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению обществу значительного ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов заявителя оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

В настоящем случае, решение N 540/17 от 25 декабря 2013 г. УФНС России по РБ утвердило решение МИФНС России N 40 по РБ от 19 сентября 2013 г. N 20, подтвердив его законность и обоснованность, то есть взаимосвязано с решением МИФНС России N 40 по РБ от 19 сентября 2013 г. N 20, является предметом обжалования ООО НПП "Авиатрон" в рамках настоящего дела. Таким образом, отмена принятых обеспечительных мер в отношении решения N 540/17 от 25 декабря 2013 г. УФНС России по РБ, подлежащего проверке судом в процессе рассмотрения дела на предмет законности и обоснованности, в том числе соблюдения установленной законом процедуры его принятия, может предрешить выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, подлежащим установлению судом и повлечь наступление последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 540/17 от 25 декабря 2013 г. и принял по делу соответствующие обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Управление не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер в обжалуемой части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в части приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 540/17 от 25 декабря 2013 г., поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2014 г. об обеспечении иска по делу N А07-2866/2014 в части приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 540/17 от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева