Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 17АП-6017/14

г. Пермь

18 июня 2014 г.

Дело N А50-22335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-22335/2013 о признании банкротом ООО "ЭФЛИЗ" (ОГРН 1025900901465, ИНН 5904069132)

по обособленному спору по заявлению Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) о включении его требования в размере 60.120.396 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов,

третьи лица: ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест", Адамов Станислав Николаевич, Адамова Ольга Михайловна, Стариков Виктор Александрович, Стариков Александра Александровна, Полыгалов Юрий Валентинович, Полыгалова Елена Брониславовна

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест":

Бересенева О.П. (паспорт, дов. от 12.03.2014);

Казакова А.В. (паспорт, дов. от 12.03.2014);

- АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО):

Опутин А.Д. (паспорт, дов. от 30.12.2013);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 в отношении ООО "ЭФЛИЗ" (далее - Общество "ЭФЛИЗ", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014.

Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО, далее - Транскапиталбанк) обратился 06.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в состав реестра требований кредиторов Общества "ЭФЛИЗ", ссылаясь при этом на неисполнение последним обязательств, происходящих из кредитного договора от 13.04.2010 N 23-10, а также из договора поручительства от 28.09.2010 N 47-10/ДП/1 за ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее - Компания "Альфа-Инвест").

Определениями арбитражного суда от 07.02.2014 и от 26.02.2014 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Компания "Альфа-Инвест", а также другие поручители - Адамов Станислав Николаевич, Адамова Ольга Михайловна, Стариков Виктор Александрович, Старикова Александра Александровна, Полыгалов Юрий Валентинович, Полыгалова Елена Борисовна.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований Транскапиталбанка, который просит включить в реестр требований кредиторов Общества "ЭФЛИЗ" требования в размере 60.120.396 руб. 55 коп. задолженности по договору N 47-10 от 28.09.2010 в том числе 37.336.081 руб. 54 коп. - основная задолженность и проценты за пользование кредитом, 22.784.315 руб. 01 коп. - неустойка, подлежащая удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов (л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 (судья Поляковой М.А.) требование Транскапиталбанка удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ЭФЛИЗ" включены денежные обязательства (основной долг) в размере 37.336.081 руб. 54 коп., а также финансовые санкции (пени) в размере 11.392.157 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано, поскольку суд счел возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму неустойки на 50%.

Компания "Альфа-Инвест" обжаловала определение от 03.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовых санкций (пени) в размере 11.392.157 руб. 50 коп., ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Транскапиталбанк требование об оплате неустойки в адрес основного должника не направляло, с таким требованием в суд не обращалось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, Транскапиталбанком не соблюден предусмотренный пунктом 7.3 договора N 47-10 от 28.09.2010 порядок реализации банком права на взыскание неустойки по данному договору.

Апеллянт ссылается на явную несоразмерность неустойки, включенной в реестр, последствиям нарушения обязательства. Он отмечает, что предусмотренная договором неустойка - 0,15% в день - является завышенной, соответствует процентной ставке, равной 54,75% годовых, и более чем в три раза превышает стоимость самого кредита (под 15% годовых), а также, что неустойка начислена не только на сумму основного долга, но и на проценты. По мнению заявителя, обоснованным явилось бы применение судом правила, изложенного в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения (15-16 % годовых).

Транскапиталбанк и конкурсный управляющий Мозолин А.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда в обжалуемой части в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представители Компании "Альфа-Инвест" доводы её апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Транскапиталбанка с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Транскапиталбанком (банк) и ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 47-10 от 28.09.2010 (л.д. 25), согласно пункту 2.1. которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в сумме 30.000.000 руб. Срок полного возврата кредита - 20.09.2013 (пункт 2.1).

За пользование кредитом заемщик платит банку 15% годовых (пункт 2.3).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются, в том числе, договорами поручительства: N 47-10/ДП/1, N 47-10/ДП/2, N 47-10/ДП/3 от 28.09.2010, заключенными соответственно с Обществом "ЭФЛИЗ", Адамовым С.Н. и Адамовой О.М., Стариковым В.А. и Стариковой А.А. (пункт 3.3).

Согласно договору поручительства (юридического лица) N 47-10/ДП/1 от 28.09.2010, заключенному между Транскапиталбанком (кредитор) и Обществом "ЭФЛИЗ" (поручитель), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком - ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" всех его обязательств по договору о предоставлении кредита N47-10 от 28.09.2010 на сумму 30.000.000 руб. со сроком погашения до 20.09.2013 (л.д. 34, пункт 1).

За пользование кредитом заемщик платит 15% годовых. Начисление и уплата процентов, согласно пункту 4.6 кредитного договора, осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало операционного дня, производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2).

Поручитель отвечает за исполнение обязательства перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь: сумму кредита, сумму процентов, а также неустойку, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполненеим договора (пункт 3).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что поручитель обязуется по требованию кредитора исполнить поручительство в размере сумм, причитающихся с заемщика по кредитному договору, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и указанных в письменных требованиях кредитора, не позднее следующего за днем получения письменного требования кредитора (пункт 8).

В случае неисполнения поручителем требований кредитора в срок, установленный в пункте 8 договора, поручитель несет ответственность перед кредитором в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы требования кредитора по настоящему поручительству, оплата которой просрочена (пункт 9).

10.09.2012 Транскапиталбанк направил в адрес поручителей требование N Ф1-03/230-15 о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, об исполнении поручительства (л.д. 46).

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения Транскапиталбанк в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест", Старикову В.А., Стариковой А.А., Адамову С.Н., Адамовой О.М., Обществу "Эфлиз" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Согласно вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 08.11.2013 договор о предоставлении кредита N 47-10 от 28.09.2010 расторгнут, с ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест", Старикова В.А., Стариковой А.А., Адамова С.Н., Адамовой О.М. и Общества "Эфлиз" солидарно в пользу Транскапиталбанка подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 28.335.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4.182.190 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 20.000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 139-155).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 в отношении Общества "ЭФЛИЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

В связи с тем, что подлежащие взысканию на основании указанного выше судебного решения от 08.11.2013 денежные средства до настоящего момента не взысканы, Транскапиталбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ЭФЛИЗ" с требованиями в размере 28.335.000 руб. основной задолженности, 4.182.190 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом до 01.11.2012, а также 4.818.890 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2012 по 19.12.2013, а кроме того 17.719.080 руб. пени на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 01.11.2011 по 19.12.2013 и 5.065.235 руб. 01 коп. пени по просроченной сумме процентов за период с 01.11.2011 по 19.12.2013 (с учетом принятия судом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 121-127).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта предоставления кредита на сумму 30.000.000 руб., отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, обоснованности требований о взыскании неустойки, которые не были предъявлены при рассмотрении иска о взыскании Свердловским районным судом г. Перми. При этом, при взыскании неустойки суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до суммы 11.392.157 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора кредита при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (в случае возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку заемщик не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк произвел начисление пени на основании пункта 7.2. договора о предоставлении кредита N 47-10 от 28.09.2010, пунктами 5, 8, 9 договора поручительства (юридического лица) N 47-10/ДП/1 от 28.09.2010 на сумму долга и сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 19.12.2013.

Расчет проверен судом, признан верным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Апеллянт ссылается на несоблюдение банком порядка, предусмотренного пунктом 7.3 договора N 47-10 от 28.09.2010, в котором установлено диспозитивное право банка выбрать один из способов реализации права на взыскание неустойки, одним из таких способов является обращение в суд. По мнению апеллянта, поскольку банк не обращался в суд с иском о взыскании с основного должника заявленной к поручителю Обществу "ЭФЛИЗ" неустойки, оснований для её включения в реестр поручителя не имеется.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор регулирует правоотношения между банком и собственно заёмщиком, тогда как правоотношения между банком и Обществом "ЭФЛИЗ", выступающим в качестве поручителя, урегулированы другим договором - договором поручительства (юридического лица) N 47-10/ДП/1 от 28.09.2010, согласно пунктов 1.2 и 3 которого поручитель отвечает перед банком в том же объёме, как и заёмщик, включая, но не ограничиваясь, сумму основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника наблюдения кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Соответственно, с учетом введения в отношении поручителя Общества "ЭФЛИЗ" процедуры наблюдения Транскапиталбанк как кредитор обладает правом обратиться за включением его требований в реестр поручителя в полном объёме неисполненных по кредитному договору обязательств, включая требования в части неустойки. При этом включение его требований в реестр поручителя Общества "ЭФЛИЗ" не обусловлено необходимостью следовать пункту 7.3 кредитного договора N 47-10 от 28.09.2010.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки для включения в реестр Общества "ЭФЛИЗ", суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы третьего лица, изложенные в отзыве, а также то, что договором установлен высокий размер неустойки (размер неустойки более чем на 60% превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательств), обеспеченность требований кредитора залогом имущества основного должника и заемщика, пришел к выводу о том, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до суммы 11.392.157 руб. 50 коп. (в два раза).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лицо, заявившее о снижение неустойки, должно представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влекущие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 11.392.157 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства, третьим лицом, заявившем в апелляционной жалобе о ещё большем снижении размера неустойки, не представлено.

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелен и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в его жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 03.04.2014 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу N А50-22335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко