Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-7952/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-26769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7952/2014) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-26769/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", (адрес: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470; далее - ответчик) о взыскании 27 384 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 20.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.09.2013.

Определением от 04.09.2013 рассмотрение дела было отложено на 02.10.2013.

Определением от 02.10.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 02.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установил, что в данном случае истец был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 04.09.2013 и 02.10.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

При этом информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу N А56-26769/2013 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, имела место повторная неявка истца в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства отсутствовало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела.

Ссылки истца на то, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя содержалось в исковом заявлении апелляционным судом не принимаются, поскольку дело в соответствии со статьей статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпадало под категорию дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства и было назначено к рассмотрению в таком порядке. Данный порядок не предполагает вызова сторон (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, надлежащим образом извещенный истец о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-26769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова