Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-4142/14

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-40210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: Зинченко Д.И., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014

по делу N А32-40210/2013

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 304615024400138 ИНН 615000792319) к ответчику Администрации муниципального образования Белоглинский район (ОГРН 1022303501527 ИНН 2326003064) при участии третьего лица Каланчук Кристины Геннадьевны о признании незаконным отказа в заключении контракта и обязании устранить нарушенное право, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Игоревич (далее - ИП Зинченко Д.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Белоглинский район (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным отказа администрации от заключения контракта на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Новопавловка, ул. 50 лет Победы N 32, изложенный в протоколе от 30.10.2013; обязании администрации заключить контракт в редакции, соответствующей условиям открытого аукциона "Приобретение жилого помещения для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), и лиц из их числа" на вышеуказанное жилое помещение.

Решением от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что незаконным отказом администрации от заключения муниципального контракта по результатам аукциона нарушены права ИП Зинченко Д.И. в сфере предпринимательской деятельности. ИП Зинченко Д.И. были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 5 610,75 рублей, стоимости ремонтных работ согласно договора поручения в размере 153 000 рублей, а также в виде упущенной выгоды, т.е. вознаграждения, которое ИП Зинченко Д.И мог бы получить в случае заключения муниципального контракта.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Новопавловка, ул. 50 лет Победы N 32 является Каланчук К.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.09.2013.

26.08.2013 Каланчук К.Г. на имя ИП Зинченко Д.И. оформлена нотариальная доверенность, на право последнего продать, принадлежащий Каланчук К.Г. земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Новопавловка, ул. 50 лет Победы N 32. Доверенность выдана сроком на три месяца.

На основании указанной доверенности предприниматель принял участие в проведении администрацией 18.09.2013 аукциона по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), и лиц из их числа.

10.10.2013 победителем аукциона признан единственный его участник ИП Зинченко Д.И., действующий в интересах Каланчук К.Г., и выставивший на продажу жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Новопавловка, ул. 50 лет Победы N 32.

30.10.2013 администрация отказалась от заключения с ИП Зинченко Д.И. контракта на приобретения жилого помещения, мотивируя свой отказ тем, что при проверке приобретаемого в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с. Новопавловка, ул. 50 лет Победы N 32 было установлено несоответствие помещения требованиям аукционной документации.

Свой отказ администрация изложила в протоколе об отказе в заключении муниципального контракта от 30.10.2013.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие обжалуемого решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этим решением, и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения администрации по отказу в заключении контракта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя (предпринимателя).

Как верно установлено судом, предприниматель учувствовал в проведении аукциона по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), и лиц из их числа, по доверенности от имени собственника выставляемого на продажу нежилого помещения.

Следовательно, отказ в заключение контракта на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего Каланчук К.Г., не может нарушать права и законные интересы самого заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку участие в аукционе предприниматель принимал не лично, а от имени Каланчук К.Г.

Кроме того, доверенность, выданная заявителю 26.08.2013, не наделяет его правом от имени Каланчук К.Г. обращаться в суд с заявленными требованиями, кроме того период действия доверенности истек 26.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку обжалуемый предпринимателем отказ администрации от заключения контракта на приобретения жилого помещения не нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказом администрации от заключения муниципального контракта по результатам аукциона нарушены права ИП Зинченко Д.И. в сфере предпринимательской деятельности, причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и убытками.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность и будучи добросовестным участником аукциона, проводимого в рамках Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", должно было принять меры к изучению условий аукциона и требований Закона, касающихся заключения контракта по результатам аукциона, в том числе в технической части исполнения обязанности по предоставлению помещения надлежащего качества.

Принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник аукциона несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействий) противоречащих требованиям этого Закона и приведших в том числе, к невозможности заключения с ним контракта.

Заявителем не оспаривается факт предоставления в первых частях заявок недостоверных сведений о характеристиках предлагаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-40210/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права (в том числе, о взыскании стоимости выполненных работ либо, при наличии таковых, о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поручения).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-40210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева