Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 20АП-1716/14

г. Тула

21 апреля 2014 г.

Дело N А62-7287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (Смоленская область, Кардымоский район, д. Вачково, ОГРН 1026700975707; ИНН 6708000520), заинтересованного лица - Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области Козловой Е.А. (г. Смоленск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "СмолФокс" (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 делу N А62-7287/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в несвоевременном совершении конкретных указанных заявителем действий, не соответствует действующему законодательству; однако нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были совершенны все предусмотренные законом меры по исполнению решения, в результате чего нарушены права и законные интересы общества. Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность привлечения должника (его руководителя) к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не соответствует обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом установленный в настоящей статье срок пресекательным не является. В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу N А62-176/2013, на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство N 47500/12/36/67, возбужденное 23.11.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003804391, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-744/2012 на взыскание с должника ООО "Смолфокс" в пользу взыскателя ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" задолженности в размере 2610418,17 руб.

По ходатайству взыскателя 23.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банк ОАО "Уралсиб". С целью установления имущественного положения должника 23.11.2012 направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации Смоленска и Смоленской области.

Директору ООО "Смолфокс" Писарьковой Е.А. 29.11.2012 лично под роспись вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взяты объяснения по поводу исполнения решения суда.

Постановлением от 29.11.2012 исполнительные действия были отложены, в связи с подачей ООО "СмолФокс" заявления в Арбитражный суд Смоленской области об отложении исполнительных действий до 30.04.2013. Исполнительные действия отложены на срок с 29.11.2012 по 13.12.2012 включительно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "СмолФокс" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 осуществлен выход по месту нахождения должника: г. Смоленск ул. Попова д. 18 кв. 3, где установлено, что по данному адресу располагается жилая квартира, в которой проживает Писарькова Е.А. (директор и единственный участник ООО "СмолФокс"), имущество должника по данном адресу отсутствует.

09.01.2013 вынесено и направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а 10.01.2013 направлен запрос в ИФНС России по Смоленской области.

10 января 2013 года направлены запросы в электронном виде в банки, ГИБДД России МВД РФ, ОАО "Мегафон" о предоставлении информации о должнике, наличии счетов в банках, денежных средств, иных ценностей, об оформленных за должником абонентских номерах.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости на территории РФ.

Из ответа Управления Росреестра по Смоленской области следует, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Из ответов банков ОАО Сбербанк России, ОАО КБ Восточный Экспресс Банк, ЗАО ВТБ 24, ОАО Газэнергобанк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО Промсвязьбанк, ОАО НБ Траст, ОАО Солидарность, ОАО Смоленский банк, АКБ Связь-Банк, Банк Москвы, ОАО Россельхозбанк, ООО КБ Ренессанс Капитал, ОАО АКБ Смолевич, СМП Банк, ООО КБ Юниаструм банк, ОАО Балтинвестбанк, ОАО Ска-Банк, ОАО Всероссийский Банк Развития Регионов следует, что счета ООО "Смолфокс" не открывались.

Также 01.02.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России по Смоленской области, Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска, Департамент государственного строительства и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных и других видов техники Смоленской области, МОГТО и РАС и РЭР ГИБДД н/п УМВД России Смоленской области, Смоленский филиал ЗАО Иркол, ЗАО Петербургская центральная регистрационная компания "Филиал Смоленский", Смоленский филиал ОАО Реестр, Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области, Смоленский филиал ОАО "Реестр", Смоленскую таможню, ЗАО "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" филиал "Смоленский".

Согласно ответам операторов связи ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" установлено, что сведения о должнике отсутствуют.

Из ответа МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Смоленской области установлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

В январе 2013 года взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, указав, что в адрес судебного пристава-исполнителя 19.11.2012 поступило заявление ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счету в филиале ОАО "Уралсиб" N 40702810101000001165. Однако арест на указанный счет наложен не был (дело N А62-176/2013).

Решением от 22.05.2013 по делу N А62-176/2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Промышленного РОСП г. Смоленска в части нарушения положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013 решение суда оставлено без изменений.

10.09.2013 исполнительное производство N 7500/12/36/67 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Козловой Е.А.

Управлением ФССП России по Смоленской области 04.09.2013 даны письменные указания старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска о принятии всех предусмотренных законодательством мер и проведении дополнительных исполнительных действий; решении вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, повторному вручению руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности, истребовании объяснений, вручения руководителю требования о предоставлении информации о наличии открытых расчетных счетов, имущества, об адресе фактического местонахождения и деятельности организации; осуществления проверки имущественного положения должника, истребовании из налогового органа Выписки из ЕГРЮЛ, сведений о полученной прибыли за полугодие 2013 года.

10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. направлены запросы в Департамент государственного строительства и технического надзора, надзора за техническим состоянием самоходных и других видов техники Смоленской области, Смоленский филиал ЗАО Иркол, ЗАО Петербургская центральная регистрационная компания "Филиал Смоленский", Смоленский филиал ОАО Реестр, Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области, Смоленский филиал ОАО "Реестр", Смоленскую таможню, ЗАО "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" филиал "Смоленский", операторам сотовой связи.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.09.2013 при выезде судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника (г. Смоленск, ул. Попова, д. 18, кв. 3) было установлено, что квартира продана, Писарькова Е.А. в марте 2013 года выехала в неизвестном направлении.

Из представленного Писарьковой Е.А. паспорта видно, что она снята с регистрационной учета по указанному адресу 19.03.2013 и с 22.03.2013 зарегистрирована по адресу: г. Смоленск, ул.П.Алексеева, д. 8, кв. 100 (л.д. 106).

Сведений о том, что квартиры по указанным адресам находились или находятся на балансе ООО "СмолФокс", отсутствуют.

10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из полученных в сентябре-октябре 2013 года ответов региональных органов (Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ГИМС ГУ МЧС России по Смоленской области) и банков следует, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

12.09.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. направлено в Управление Росреестра по Смоленской области и МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем неоднократно (29.11.2012, 27.12.2013) вручены требование о предоставлении устава организации, документов бухгалтерской отчетности и иных финансовых документов.

Также, неоднократно (29.11.2012, 08.10.2013, 27.12.2013) судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения у директора ООО "СмолФокс" Писарьковой Е.А. по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и наличия имущества, денежных средств.

Согласно объяснениям директора хозяйственная деятельность организации не ведется с 2011 года, то есть еще до возбуждения данного исполнительного производства; директор и учредитель Писарькова Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; иные сотрудники в ООО "Смолфокс" отсутствуют; адресом регистрации ООО "СмолФокс" является: г. Смоленск, ул.П.Алексеева, д.8. кв.100. Какое-либо имущество у организации отсутствует.

12.12.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. осуществлен выход по адресу: г. Смоленск, ул.П.Алексеева, д.8. кв.100; установлено отсутствие имущества ООО "Смолфокс" по указанному адресу.

Также, 26.12.2013 судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. осуществлен выход по адресу регистрации ООО "Смолфокс": г. Смоленск, ул. П. Алексеева, д. 8, кв. 100, с целью предупреждения директора об уголовной ответственности и вручения требования о предоставлении документов. Дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю на 27.12.2013.

Дважды (08.10.2013, 27.12.2013) судебным приставом-исполнителем Козловой Е.А. вручалось предупреждение об уголовной ответственности директору ООО "Смолфокс" в соответствии со статьей 315 УК РФ, а также требование о предоставлении устава организации, документов бухгалтерской отчетности.

Во исполнения данного требования 24.01.2014 директором ООО "СмолФокс" представлены в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области истребуемые документы (устав организации и документы бухгалтерской отчетности, кассовая книга).

Однако, согласно представленной кассовой книге ООО "Смолфокс" последние выплаты производились 05.10.2012, то есть до даты выдачи исполнительного листа АС N 003804391 (от 08.10.2012 по делу А62-744/2012) и возбуждения исполнительного производства.

27.12.2013 направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об исполнении постановления об аресте, так как уведомление о наложении ареста на имущество должника в Промышленный РОСП г. Смоленска не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, установив при этом нарушение сроков на исполнение требований исполнительного документа, не повлекших незаконности действий (бездействия).

Согласно представленным в дело доказательствам, в частности, документам, содержащимся в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, факт бездействия не подтвержден.

При этом, следует отметить, что двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат", в том числе, на своевременное получение присужденной суммы, в результате несоблюдения судебным приставом установленного срока, не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что в нарушение части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не были совершенны все предусмотренные законом меры по исполнению решения, в результате чего нарушены права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Рассматривая довод апеллянта о не привлечении должника (его руководителя) к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности привлечения судебным приставом-исполнителем к административной ответственности должника по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием вины должностного лица Писарьковой Е.А., которое не уклонялось от явки в службу судебных приставов и дачи пояснений, предоставила испрашиваемые документы; злостного противодействия (воспрепятствования) должностным лицам службы судебных приставов в ее поступках также не усматривалось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов