Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-4869/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-71074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Савин Р.В. - доверенность от 17.12.2012

от ответчика: Вести В.М. - доверенность от 17.02.2014, Сопилов Ю.О. - доверенность от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4869/2014) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-71074/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто", ОГРН 1037841003298, местонахождение: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 22.10.2013 N 07-53-01/455 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных Управлением нарушениях процедуры привлечения Общества к ответственности. Кроме того, Управление полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, так как оно не устранило в срок, указанный в предписаниях выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 16.04.2014 был объявлен перерыв до 23.04.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2013 по 23.09.2013 на основании распоряжения Управления от 02.09.2013 N 840-р в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля проверки исполнения предписаний от 23.10.2012 N 07-44-01/495 и от 20.11.2012 N 07-44-01/562, срок исполнения которых истек 26.08.2013.

В ходе проверки установлен факт неисполнения ранее выданных предписаний, а именно:

- не выполнены в установленный срок пункты 1 - 15 предписания Управления от 23.10.2012 N 07-44-01/495 об устранении нарушений пунктов 5.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.9, 5.10, 5.11, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4, 5.30.2, 5.30.23, 5.7, 5.8 Приказа Минтранса от 8 февраля 2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования N42);

- не выполнен в установленный срок пункт 1 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 20.11.2012 N 07-44-01/562.

Нарушения, зафиксированные в акте проверки от 23.09.2013 N 07-46-01/660, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.10.2013 N 07-45-01/403 и вынесения постановления от 22.10.2013 N 07-53-01/455 о назначении административного наказания по административному делу, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности - статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества и признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, установил следующее.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На субъекты транспортной инфраструктуры статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ) возлагается обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного закона, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 29.01.2010 г. N 22 (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка, компетентные органы включают в Реестр категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные пунктами 5 и 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ. Основанием для включения категорированного объекта транспортной инфраструктуры или категорированного транспортного средства в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных объектов и транспортных средств из Реестра является решение компетентного органа (п. 11 Порядка).

При этом согласно пункту 13 Порядка компетентный орган в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр соответствующей записи направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта или транспортного средства в Реестр и о присвоенной категории или об его исключении из Реестра.

В силу статьи 5 Закона N 16-ФЗ, порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 5.7 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств (ОТИ и/или ТС) в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что приказом Федерального дорожного агентства от 29.08.2011 N 234 "О присвоении категорий транспортным средствам" транспортным средствам ООО "ПИТЕРАВТО" присвоены категории, и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровые номера АТП 0000039 - АТП 0002193).

Уведомление Федерального дорожного агентства от 21.09.2011 N 10-29/12767 получено Обществом 06.10.2011. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Следовательно, проведение оценки уязвимости транспортных средств и утверждение ее результатов Общество должно было обеспечить в срок до 06.01.2012.

На момент проведения проверки Обществом не было обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств и утверждение ее результатов.

Ссылку Общества на отсутствие такой обязанности по проведению оценки уязвимости транспортных средств в связи с тем, что такая оценка проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку согласно пункту 5.7 Требований N 42 именно субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение такой оценки.

Предписанием N 07-44-01/495 от 23.10.2012 (пункт 14) Управление обязало Общество выполнить пункт 5.7 Требований N 42 в срок до 26.08.2013, что не исполнено последним и образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем неисполнение пунктов 1 - 13 и пункта 15 предписания от 23.10.2012 N 07-44-01/495 и предписания от 20.11.2012 N 07-44-01/562 не образует состава вмененного Обществу правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9 Закона о транспортной безопасности на субъекта транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработки плана обеспечения транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объекта инфраструктуры.

Также в соответствии с пунктом 5.8 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Таким образом, обязанность по составлению плана транспортной безопасности возникает у субъекта транспортной инфраструктуры только при наличии результата оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, то есть после утверждения компетентным органом в сфере транспортной безопасности результатов оценки уязвимости, разработанных специализированной организацией во исполнение заключенного с субъектом договора.

В данном случае оценка уязвимости объектов транспортной безопасности не проведена, в связи с чем Управление неправомерно вменило в вину Обществу неисполнение предписания в части соблюдения пункта 5.8 Требований N 42.

Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34 (далее - Порядок N 34).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 34 в плане отражаются сведения, указанные, в том числе, в пунктах 5.3, 5.6.4 - 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.9 - 5.11, 5.14.2-5.14.4, 5.30.2, 5.30.23 Требований N 42, неисполнение которых отражено в предписаниях, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности.

Анализ норм, приведенных в Требованиях N 42 и Порядке N 34, позволяют сделать вывод, что реализация указанных пунктов Требований N 42, нарушение которых вменено заявителю, должно быть отражено именно в Плане.

Поскольку составление Плана возникает у субъекта транспортной безопасности в соответствующей последовательности только после проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, на момент выдачи предписания у Общества не истекли сроки для разработки, утверждения и реализации Плана. Следовательно, не истекли сроки для осуществления мероприятий, указанных в пунктах 5.3, 5.6.4 - 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10, 5.9 - 5.11, 5.14.2-5.14.4, 5.30.2, 5.30.23 Требований N 42.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения оспариваемых предписаний в части проведения оценки уязвимости объектов транспортной безопасности, Обществом в материалы дела не представлено, обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, судом не установлено.

Исходя из изложенного, Управление правомерно и обоснованно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, допущенных Управлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения заявителя является: Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 N 07-45-01/403, а равно и постановление от 22.10.2013 N 07-53-01/455 составлен Управлением в отсутствие законного представителя Общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 08.10.2013 в 12-00 час., Управление направило Обществу извещение от 23.09.2013 N 07-29/1764 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, 48. Данное извещение получено Обществом 27.09.2013.

Определение на рассмотрение материалов административного дела, назначенного на 22.10.2013 в 14-00 час., также направлялось Управлением по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, 48.

Суд первой инстанции посчитал, что на даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела у Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д. 12. При этом суд не принял в качестве доказательства представленные Управлением распечатки с сайта "Почта России", согласно которым уведомления направленные по месту нахождения Общества были им получены 27.09.2013 (на составление протокола) и 21.10.2013 (на рассмотрение материалов дела).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что ООО "ПИТЕРАВТО" находится (осуществляет деятельность) по нескольким адресам, в том числе и по улице Салова, дом 48, который указывался им как почтовый адрес в жалобе на постановление Управления, направленной в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. Вся корреспонденция, поступающая на адрес: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 48 перенаправляется почтовым отделением связи по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Эрлеровский бульвар, д. 12. Факт получения уведомлений инспекцией по адресу фактического места нахождения: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 48, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и на рассмотрение материалов дела Обществом не отрицается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что в данном случае Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. При этом Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

В данном случае неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола и участии при рассмотрении материалов дела не свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ следует, что дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ, нарушение которой вменено Обществу, в качестве меры ответственности предусматривает только наложение административного штрафа, максимальный размер которого не может превышать пятьдесят тысяч рублей, определением от 02.12.2013 суд первой инстанции принял заявление Общества к производству и определил рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Отсутствие в решении суда указания на отказ в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-71074/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПИТЕРАВТО" о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2013 N 07-53-01/455 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Д. Абакумова