Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-28023/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-46931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Аршавская Д.В. (доверенность от 01.10.2013), Брагина М.Н. (доверенность от 05.02.2014)

от ответчика (должника): Тиманов А.В. (доверенность от 15.01.2014), Винтер И.В. (доверенность от 23.08.2012)

от 3-х лиц: 1 - Яковлев Д.А. (доверенность от 29.04.2013), Яковлев Д.А. (доверенность от 29.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28023/2013, 13АП-28024/2013) ООО "ЖилПромСтрой", Кузнецова Дмитрия Николаевича, Омелюсика Василия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 г. по делу N А56-46931/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ИП Петрова Сергея Юрьевича

к ООО "ЖилПромСтрой"

3-и лица: 1) Кузнецов Дмитрий Николаевич, 2) Омелюсик Василий Васильевич

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 1.1 агентского договора от 05.08.2009, заключенного между Петровым Сергеем Юрьевичем, Кузнецовым Дмитрием Николаевичем, Омелюсиком Василием Васильевичем, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", с другой стороны (далее - агентский договор), в части принятия Агентом (Обществом) обязанности за счет собственников от имени Агента совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Кузьмоловский, ул.Железнодорожная, д. 5-А, а также получения для этого необходимых согласований и разрешений, и пункта 1.2 агентского договора в части предоставления Агенту права выступать в качестве Заказчика-Застройщика по получению разрешений на строительство, технических условий, по организации и управлению процессом строительства, обеспечения авторского надзора за строительством, по сдаче и вводу строящегося объекта в эксплуатацию, а также по заключению договоров с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами в части строительства жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Дмитрий Николаевич и Омелюсик Василий Васильевич.

Решением от 06.11.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество, Кузнецов Д.Н., Омелюсик В.В. обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали апелляционные жалобы, доводы жалоб подтвердили, представители истца возражали против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 05.08.2009 между Петровым С.Ю., Кузнецовым Д.Н., Омелюсиком В.В. (Собственники) и ООО "ЖилПроСтрой" (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "ЖилПроСтрой" обязалось за счет собственников от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Кузьмоловский, ул.Железнодорожная, д. 5-А, а также получения для этого необходимых согласований и разрешений (пункт 1.1 Агентского договора).

Пунктом 1.2 Агентского договору ООО "ЖилПроСтрой" предоставлено право выступать в качестве Заказчика-Застройщика по разработке и/или внесению изменений в проектную документацию, получению разрешений на строительство, технических условий, организации и управлению процессом строительства, обеспечения авторского надзора за строительством, по сдаче и вводу строящегося объекта в эксплуатацию, а также по заключению договоров с подрядными организациями, специализированными организациями и третьими лицами.

Ссылаясь на недействительность в силу ничтожности указанных пунктов агентского договора (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), Петров С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что передача функций застройщика по агентскому договору лицу, не являющемуся участником земельных отношений и не обладающему вещными правами на земельный участок, противоречит положениям п. 1 ст. 51, п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 5 Земельного кодекса РФ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном толковании названных норм материального права, а также без учета правовой природы агентского договора и договора на выполнение функций заказчика-застройщика, которые в рассматриваемом деле носят смешанный характер.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 и 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку на дату рассмотрения дела апелляционным судом постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" было опубликовано (03.04.2014 г.), суд апелляционной инстанции руководствовался названным постановлением как актом, разъясняющим применение норм права.

Согласно п. 4 постановления если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствует критерии императивности, указанные в п. 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Ни положения п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ни положения ст. 5 Земельного кодекса РФ не устанавливают в качестве обязательного условия для заключения договора на выполнение функций заказчика-застройщика наличие у принимающего на себя такие обязанности физического или юридического лица статуса участника земельных отношений и обладание таким лицом самостоятельным вещным правом на землю.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Указанные функции, как необходимые для целей организации строительства, были возложены на ответчика агентским договором.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Представленный в материалы дела агентский договор от 05.08.2009 г. предусматривает совершение агентом (ответчиком) сделок с третьими лицами от своего имени (от имени - ООО "ЖилПромСтрой") и за счет принципала (за счет сособственников земельного участка - Петрова С.Ю., Кузнецова Д.Н., Омелюсика В.В.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Приобретение агентом прав и обязанностей заказчика-застройщика, предоставленных ему совладельцами земельного участка по условиям агентского договора, делало возможным участие агента в качестве заказчика-застройщика в сделках с третьими лицами в интересах принципала и не противоречило положениям градостроительного и земельного законодательства, не только не содержащего запретов на использование агентского договора для указанных в договоре целей деятельности, но и прямо предусматривающего возможность заключения договора на выполнение функций застройщика между собственником земельного участка и специально привлекаемым для целей строительства юридическим лицом.

Выступая в отношениях с третьими лицами (включая органы государственной власти и органы местного самоуправления) в качестве агента, уполномоченного действовать в интересах и за счет принципала от своего собственного имени, ответчик правомерно именовался Заказчиком-Застройщиком и выполнял функции, связанные с организацией строительства, выполнение которых было поручено ему в соответствии с условиями агентского договора, отвечающего требованиям ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и представляющего собой действительную сделку, не противоречащую закону.

Кроме того, отмена постановлением Администрации МО Кузьмоловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 33 от 21.02.2013 г. разрешения на строительство N RU47504103-148 от 09.11.2012 г., выданного Обществу, не влияет на действительность договора и не препятствует собственникам земельного участка обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче им разрешения на строительство объекта, не изменяя условий договора, а только порядок его исполнения.

Данный вывод подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.06.2013 г. по делу N 2-3437/13г.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не указал какие его права и законные интересы нарушены и каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенное право. В ходе судебного разбирательства по жалобе представители истца пояснили, что целью оспаривания условий договора является пересмотр вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012н. по делу N 2-5276/12, удовлетворившего иск Обществу к Петрову С.Ю. о взыскании расходов по агентским договорам, в том числе по спорному договору за период с 05.08.2009 г. по 30.06.2012 г.

Вместе с тем такая цель не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип правовой определенности, закрепленный в п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человек и основанных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950 г., ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ).

Действительность оспариваемых в настоящем дела условий договора истцом не оспаривалась при рассмотрении Калининским районным судом дела N 2-5276/2012. Правовая квалификация договора была предметом исследования и Санкт-Петербургским городским судом, что отражено в апелляционном определении от 10.04.2013 г. по тому же делу.

Таким образом, истец не доказал, что имеет охраняемый законом интерес в оспаривании предмета договора.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска доводы жалобы, касающиеся применения исковой давности, не имеют значения для дела.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 г. по делу N А56-46931/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Петрова Сергея Юрьевича в пользу ООО "ЖилПромСтрой" 2 000 руб. 00 коп. и в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича и Омелюсика Василия Васильевича по 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Кузнецову Дмитрию Николаевичу и Омелюсику Василию Васильевичу из федерального бюджета по 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова