Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-12147/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-163094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-163094/13, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" (ОГРН 1037700125430)

о взыскании убытков по договору страхования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" о взыскании ущерба в размере 12 227 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. исковое заявление оставлено без движения на срок 30.12.2013 г., ввиду отсутствия доказательства уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в соответствующий срок истец не исполнил указаний суда, данных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, так как, по мнению заявителя, основания для возвращения искового заявления отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения им были устранены в установленный судом первой инстанции срок. В обосновании своих доводов заявитель указал, что им 27.12.2013 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы было подано ходатайство о приобщении к материалам дела N А40-163094/2013 платежного поручения в доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В приложении к ходатайству был представлен оригинал платежного поручения N 1602 от 11.11.2013 г. на сумму 2 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.11.2013 г. исковое заявление ОАО СК "Альянс" поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. исковое заявление оставлено без движения на срок 30.12.2013 г., поскольку не имелось доказательства уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в приложении к апелляционной жалобе представил копию ходатайства о приобщении к исковому заявлению платежного поручения об уплате госпошлины, копию платежного поручения. Подлинников указанных документов заявителем не представлено. Указанные документы не зарегистрированы на официальном сайте ВАС РФ. Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, оригинала с подлинной отметкой суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-163094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова