Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4925/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

А55-352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от Федеральной службы по аккредитации - представитель не явился, извещена,

от ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита" - представителя Шапкиной А.В. (доверенность от 07.02.2014 г.), генерального директора Таймасова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-352/2014 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "ЕвроЗащита" (ОГРН 1094705004184, ИНН 4705047968), Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "ЕвроЗащита" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года в привлечении общества к административной ответственности отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении статьи 4.5 КоАП РФ, полагает, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, в силу чего привлечение его к административной ответственности было обоснованно и законно.

До начала судебного заседания по делу от подателя апелляционной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Также, в материалы дела поступили письменные пояснения от общества, в которых общество просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещено.

Представитель общества, директор Таймасов С.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу в соответствии с приказом от 10.10.2013 N 201-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Центр Сертификации "ЕвроЗащита".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-DE.AB98.B.00120 от 18.01.2013 и выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 08.11.2013 N 240-АВП, а именно:

1. В акте отбора образцов N 127 ТР/Ао от 10.01.2013 отсутствует подпись представителя заявителя, что является нарушением требования пункта 5.2.5 ГОСТ Р 54011-2010.

2. Из заявки N 127 TP от 14.01.2013, решения по заявке N 127 ТР/РЗ от 10.01.2013, заключения эксперта от 17.01.2014 и решения N 127 ТР/РВ от 18.01.2013 следует, что сертификация проводилась по схеме 1с.

Согласно Приложению 2 к техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, схема 1с применяется при заранее оговоренном ограничении, объеме реализации машин и оборудования, которые будут реализовываться в течение короткого промежутка времени отдельными партиями по мере их серийного производства.

Документ, подтверждающий соблюдение данного условия, отсутствует, поэтому применение схемы 1с и выдачу сертификата соответствия на данную продукцию административный орган счел необоснованным.

3. Приложение 2 к техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, устанавливает срок действия сертификата соответствия при использовании схемы 1с - 5 лет. В нарушение данного положения сертификат соответствия выдан на срок 1 год.

На основании указанных обстоятельств административный орган сделал вывод о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции ООО "Центр Сертификации "ЕвроЗащита" сертификата соответствия N C-DE.AB98.B.00120.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 567 по ч. 3 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Общество в обоснование своих возражений ссылается на принятое решение N РО/5 от 18.10.2013 об отмене действия сертификата и считает, что на день составления акта проверки допущенное нарушение было устранено в полном объеме, то есть на момент проведения проверки событие административного правонарушения отсутствовало.

Из материалов дела следует, что решением N РО/5 от 18.10.2013 об отмене действия сертификата отменен спорный сертификат соответствия со ссылкой на отчет внутреннего аудита от 18.10.2013.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на доказанность административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к Общества административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Факт необоснованной выдачи ответчиком сертификата соответствия N С-DE.AB98.B.00120 от 18.01.2013 подтвержден материалами дела.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно п.19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Обществу вменяется нарушение ч.3 ст.14.47 КоАП РФ, выразившееся в необоснованной выдаче сертификата соответствия N C-DE.AB98.B.00120 от 18.01.2013.

Исходя из даты выдачи сертификата соответствия N C-DE.AB98.B.00120 - 18.01.2013, рассматриваемое правонарушение совершено 18.01.2013 и не является длящимся, поскольку правонарушение, выразившееся в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, считается оконченным в момент выдачи этого сертификата.

Заявление в суд направлено административным органом 27.12.2013 и принято к производству судом 14.01.2013. К моменту принятия 05.03.2014 судом решения, срок давности привлечения Общества к ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС N 2 следует, что суд в случае пропуска сроков привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности правомерно отказано судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу N А55-352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин