Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-9133/11

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 2.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-9133/11 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2014 г. (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2627/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации",

(заявление конкурсного управляющего должника Клопова В.М. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Упраавление механизации", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Клопов В.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Управление механизации" завершено.

29.03.2012 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего Клопова В.М. поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.12.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Клопова В.М. об отмене определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявления Клопова В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, Клопов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что все действия уполномоченного органа являются умышленными, совершены в обход норм законов и Конституции РФ с противоправной целью по дискредитации конкурсного управляющего Клопова В.М., подрыва его авторитета, имиджа и доверия к нему. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения его заявления о распределении судебных расходов.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что недобросовестность действий ИФНС РФ по ЗАТО Северск в отношении арбитражного управляющего Клопова В.М., в том числе по исключению ООО "Управление механизации" из Единого государственного реестра юридических лиц, является вновь открывшимся обстоятельством, арбитражный управляющий Клопов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеуказанного следует, что обстоятельство, на которое ссылается апеллянт в обоснование необходимости пересмотра определения суда от 17.09.2012 г. не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ИФНС РФ по ЗАТО Северск в отношении арбитражного управляющего Клопова В.М., а также отсутствует обоснования влияния каких бы то ни было действий ИФНС РФ по ЗАТО Северск на вынесение определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 г.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "14" февраля 2014 г. по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.