Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 16АП-1102/14

г. Ессентуки

22 апреля 2014 г.

Дело N А63-13483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-13483/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тракт-Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026104147849, ИНН 6167041189, г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864, г. Новоалександровск),

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб-Сервис" (ОГРН 1062644010967, ИНН 2611008021, г. Ставрополь),

о взыскании 100 755 руб. неосновательного обогащения, 4 022 руб. 65 коп. судебных расходов (судья И.В. Подфигурная),

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества "Тракт-Ростов-на-Дону" - Багринцева Ю.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тракт-Ростов-на-Дону" (далее - истец, ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик, ОАО "ЮгРосПродукт"), с привлечением в участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "ЮгСнаб-Сервис") о взыскании 100 755 руб. неосновательного обогащения и 4 022 руб. 65 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-13483/2013 исковые требования ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону" удовлетворены. С открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" в пользу закрытого акционерного общества "Тракт-Ростов-на-Дону" взысканы 100 755 руб. основного долга и 4 022 руб. 65 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-13483/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону" о взыскании с ОАО "ЮгРосПродукт" 100 755 руб. неосновательного обогащения и 4 022 руб. 65 коп. судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.04.2014 представитель ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-13483/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-13483/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 между ЗАО "Тракт-Ростов-на - Дону" (поставщик) и ООО "ЮгСнаб-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 118/2010 в соответствии с условиями договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Предметом поставки является: специализированная одежда, специализированная обувь, инструменты, хозяйственные товары, ткани, средства индивидуальной защиты. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации. Срок поставки товара установлен согласно спецификации в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 24, корпус 1.

Расчет за товар осуществляется в российских рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.6 договора).

В рамках заключенного договора истец по товарным накладным N 14/3517 от 26.12.2012, N 14/3518 от 26.12.2012 поставил в адрес ответчика ошибочно товар на общую сумму 100 755 руб.

04.09.2013 г. в адрес ОАО "ЮгРосПродукт" направлено письмо от ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону" исх. N 45 от 04.09.2013 г. с просьбой представить документы или какие-либо другие сведения о том, имеется ли данный товар, принадлежащий ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону", на складах ОАО "ЮгРосПродукт" и возможен ли его возврат. Срок для ответа установлен до 20.09.2013, претензия оставлена без ответа.

В адрес генерального директора ОАО "ЮгРосПродукт" Яшкунова С.А. отправлена телеграмма, в которой сообщалось, что в связи с неполучением ответа на письмо ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону" N 45 от 04.09.2013, в 11 часов 00 минут 29 октября 2013 года по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106, и в 15 часов 00 минут 29 октября 2013 года по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, Территория Промзона, прибудет комиссия во главе с директором филиала "Тракт-Ставрополь" ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону" Багринцевой Ю.Б. с целью получения от ОАО "ЮгРосПродукт" ошибочно отгруженного 27.12.2012 года товара (имущества), принадлежащего ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону", с просьбой подготовить к указанному времени данный товар к передаче представителю ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону".

Согласно извещению от ОАО "Ростелеком" данная телеграмма вручена представителю ОАО "ЮгРосПродукт" 21.10.2013 г.

29.10.2013 г. комиссия во главе с директором филиала "Тракт-Ставрополь" ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону" Багринцевой Ю.Б. прибыла по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106, с целью получения товара, ошибочно отгруженного 27.12.2012 года по накладной N 14/3518 от 26.12.2012 года. На озвученное требование вернуть данный товар, принадлежащий ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону", представитель ОАО "ЮгРосПродукт" - специалист по охране труда Диденко О.М. - сообщила, что никаких указаний о возврате товара от своего руководства она не получала и вернуть товар отказалась. Об этом факте составлен акт N 1 об отказе в возврате товара от 29.10.2013.

29.10.2013 г. в 15 часов 00 минут комиссия во главе с директором филиала "Тракт-Ставрополь" ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону" Багринцевой Ю.Б. прибыла по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, Территория Промзона, с целью получения товара, ошибочно отгруженного 27.12.2012 по накладной N 14/3517 от 26.12.2012. Представители ОАО "ЮгРосПродукт" - специалист по охране труда Леденев А.П. и заведующая складом Коваль Г.В. заявили свои отказ о возрасте поставленного товара, о чем составлен акт N 2 об отказе в возврате товара от 29.10.2013, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 100 755 руб., подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В товарных накладных, представленных в дело, указана должность лица, принявшего товар от имени ответчика, - заведующим складом ответчика Коваль Галиной Викторовной, Воронкиной Антониной Владимировной, подпись заверенная печатью ответчика.

Из официального ответа Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю N 09-11/8196 от 13.09.2013 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю исх. 07-37/006899 от 09.09.2013 следует, что Коваль Г.В., Воронкина А.В. являлись сотрудниками ответчика в период подписания всех товарных накладных N 14/3517 от 26.12.2012, N 14/3518 от 26.12.2012 по договору и получали заработную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени истца явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь, положениями главы 60 Кодекса, пришел к правильному выводу, посчитав требования о взыскании 100 755 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", г. Новоалександровск в пользу закрытого акционерного общества "Тракт-Ростов-на-Дону", г. Ростов-на-Дону 100 755 руб. основного долга и 4 022 руб. 65 коп. судебных расходов., не обоснованы, противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Тракт-Ростов-на-Дону".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу N А63-13483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков