Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2777/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-17235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-17235/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Подкопаева Елена Владимировна (доверенность N 5 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 301 345 руб. 89 коп. задолженности и пени в сумме 965 455 руб. 94 коп. по договору N Т-727-12 от 05.12.2011, а также 1 272 952 руб. 93 коп. пени за период с 26.02.2012 по 27.12.2012 по договору N Т-727 от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 6-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 80 698 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств об изменении его наименования (т. 2, л.д. 49-65) в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение наименования истца: истцом по делу является ОАО "Газпром газораспределение Челябинск".

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 051 345 руб. 89 коп. долга и 965 455 руб. 94 коп. пени по договору N Т-727-12 от 05.12.2011, а также 1 272 952 руб. 93 коп. пени за период с 26.02.2012 по 27.12.2012 по договору N Т-727 от 10.10.2011 (т. 2, л.д. 67-70, 93-96).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требований в части основного долга в сумме 1 051 345 руб. 89 коп. по договору N Т-727-12 от 05.12.2011 (т. 2, л.д. 114).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 исковые требования ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 192 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 145-146).

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосистемы" просило решение суда отменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 563 299 руб. 23 коп. (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосистемы" ссылалось на то, что размер неустойки, установленный договором, является необоснованно высоким - в 2,25 раза превышает двукратную ставку рефинансирования. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил сумму неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ОАО "Энергосистемы" (покупатель) был подписан договор на транспортировку газа покупателям от 10.10.2011 N Т-727 (т. 1 л.д. 105-110), по условиям которого ГРО оказывает покупателю услуги по транспортировке газа, поставляемого поставщиком газа - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и принадлежащего покупателю.

ГРО обязуется транспортировать по своим сетям газ, поставляемый покупателю ООО "НОВАТЭК-Челябинск" до границы газопроводов покупателя и передать его покупателю, а покупатель принять газ в следующих объемах, определенных договором на поставку газа, заключенным между покупателем и третьим лицом (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок оплаты за транспортировку газа, в соответствии с которым покупатель производит оплату в размере 35% плановой общей стоимости планового объема транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Фактически потребленные в истекшем месяце услуги по транспортировке природного газа с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за транспортировку природного газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактической транспортировки природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 5.4 договора плановая общая стоимость транспортировки газа в месяце, за который осуществляется оплата, для целей, предусмотренных настоящим порядком, рассчитывается как произведение определенного соглашением сторон планового объема транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа (цены) на транспортировку природного газа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N Т-727 от 10.10.2011 в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель с 26 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, уплачивает ГРО пени в размере 0, 1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг в период с января по февраль 2012 года подтверждается актами (т. 1, л.д. 114-115).

Истцом в адрес ответчика на оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 116-117).

Сторонами факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспариваются.

Также не оспаривается факт нарушения со стороны ответчика обязательств и порядок зачисления поступившей оплаты (т. 1, л.д. 118-124).

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в период с января по февраль 2012 по договору N Т-727 истец начислил ответчику пени в сумме 1272952 руб. 93 коп. за период с 26.02.2012 по 27.12.2012.

Кроме этого, между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) 05.12.2011 подписан договор N Т-727-12 на транспортировку газа (т. 1, л. д. 22-41).

Разногласия по указанному договору были урегулированы в судебном порядке при рассмотрении дела N А76-9009/2012 (т.1. л.д. 91-104).

По условиям указанного договора ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласован объем газа, транспортируемого в период срока действия договора с разбивкой по месяцам и точкам подключения. Объем транспортированного газа определяется как объем поставки газа, указанного в договоре поставки газа.

Истец в период с марта 2012 по апрель 2013 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объемах, зафиксированных актами транспортированного газа (т. 1, л.д. 43-56).

За услуги по транспортировке газа истец выставил на оплату покупателю счета-фактуры (т.1, л.д. 57-70).

Оплата оказанных услуг была произведена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 71-90).

Согласно расчетам истца сумма неустойки по договору N Т-727-12 составляет 965 455 руб. 94 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в период с января по февраль 2012 года по договору от 10.10.2011 N Т-727, а также в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по договору N Т-727-12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 10.10.2011 N Т-727, а также от 05.12.2011 N Т-727-12, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N Т-727 от 10.10.2011 в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель с 26 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, уплачивает ГРО пени в размере 0, 1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Так, при рассмотрении спора по делу N А76-5841/212 Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л.д. 125-152) была дана оценка его согласованности и заключенности, в том числе и п. 6.1 договора.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 10.10.2011 N Т-727, а также от 05.12.2011 N Т-727-12, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 965 455 руб. 94 коп. пени по договору N Т-727 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки, размер которой в 2,25 раза превышает двукратный размер ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по договору N Т-727 до 563 299 руб. 23 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком представлены: распечатка с сайта ОАО "Сбербанк России", согласно которой ставки по кредитам составляют 10-14% и 17% годовых (т. 2, л.д. 122-124, 125-127); распечатку с сайта Инвестпрофит, согласно которой средняя процентная ставка по кредитам для юридических лиц составляет 15% годовых (т. 2, л.д. 128-129); кредитные договоры между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ОАО "Энергосистемы" N 2223/4 от 10.08.2012, N 2575/4/288 от 13.06.2013, N 2671/4/367 от 26.08.2013, согласно которым ответчику выданы кредиты под 12,3% годовых, но под залог недвижимости (т. 2, л.д. 130-136).

Однако по смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки учтен принцип соразмерности ответственности (неустойки) сумме основного долга, а также большой период просрочки и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-17235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин