Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-6149/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-54582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бобышевой Е.С. по доверенности от 21.03.2014 N 09/21-03-14,

от ответчика (должника): ген. директора Матвеевой Е.А. на основании решения от 11.04.2013 N 1/13, представителя Казак Б.В. по доверенности от 03.02.2014 N 140203, представителя Захаровой О.А. по доверенности от 08.10.2013 N 130810, представителя Савельевой М.П. по доверенности от 14.04.2014 N 140414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2014) ООО "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-54582/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ"

о взыскании 14568150,00 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 15" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 14568150 руб. неустойки на основании Гражданско-правового договора N 0372200005412000108_125429 от 09.11.2012 (далее - Договор), из которой 14065800,00 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 8.2 договора и 502350,00 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 8.1 договора.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования иска, суд не учел, что просрочка исполнения Договора была допущена по вине истца, который подписывая 09.11.2012 Договор, заведомо знал, что ответчик будет не в состоянии исполнить его в установленный срок, поскольку до 20.12.2012 кабинет компьютерной томографии не будет готов к монтажу оборудования, поставленного 14.01.2012, а потому монтаж может быть начат только после 20.12.2012. Уведомление о готовности помещения к монтажу оборудования поступило от истца 21.12.2012, т.е. по истечении срока для выполнения всех работ по Договору. Монтаж оборудования и выполнение пуско-наладочных работ были завершены 14.01.2013 с надлежащим качеством, но с просрочкой, которая произошла не по вине ответчика. При этом, указано, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что взыскание неустойки в твердой сумме в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 раздела 10 Договора, и уплата неустойки за каждый день просрочки при нарушении сроков поставки в соответствии с пунктом 8.2 Договора является возложением на ответчика двойной меры ответственности за одно нарушение. Также по мнению подателя жалобы, при расчете размера неустойки суд не учел, что просрочка поставки составила 24 дня, в связи с чем при цене Договора 16750000 руб. неустойка за 24 дня просрочки поставки согласно п. 8.2 Договора составляет 2010000 руб., в то время как затребовано ко взысканию сумма составляет 14065800 руб. Кроме того, заявитель считает, что суд не исследовал и не дал оценки явной несоразмерности затребованной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Гражданско-правового договора N 0372200005412000108_125429 от 09.11.2012 ООО "Арсенал" обязалось передать в собственность СПб ГБУЗ "Городская больница N15" компьютерный томограф для нужд СПб ГБУЗ "Городская больница N15" в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и с Техническими характеристиками и комплектностью оборудования (Приложение N2 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) составляет 16745000 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора Поставщик обязался в срок до 01.12.2012 доставить Оборудование на склад Заказчика, произвести погрузо-разгрузочные работы своими силами и за свой счет, сдать оборудование на ответственное хранение Заказчику до момента начала работ по сборке, установке и монтажу оборудования.

На основании пункта 5.3. указанного выше Договора, Поставщик обязался своими силами и за свой счет в срок до 10.12.2012 перевезти Оборудование из склада до места установки и эксплуатации Оборудования, разгрузить Оборудование, выполнить Сопутствующие поставке работы и услуги.

Срок ввода Оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения), согласно пункту 5.4. Договора - до 20.12.2012.

Согласно пункту 6.5 Договора после монтажа оборудования должны быть проведены пуско-наладочные работы, а затем контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности оборудования (результаты испытаний оформляются протоколом) и обучение (инструктаж) медицинского персонала правилам технической эксплуатации оборудования 2-х кратно по три рабочих дня с оформлением соответствующей записи в Акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.20 Договора приемка Оборудования по количеству и качеству проводится после проведения сопутствующих поставке работ и услуг; результаты приемки отражаются в "Акте выполненных работ" (Приложение N 5 к Договору), подписываемом Поставщиком и Заказчиком. Согласно пункту 7.28 Договора, Стороны определили, что право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Заказчику с момента ввода Оборудования в Эксплуатацию после подписания "Акта выполненных работ" (Приложение N 5 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 10 Договора в случае нарушения сроков поставки Оборудования, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0.5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 8.1 раздела 10 Договора, в случае нарушения Поставщиком условий настоящего Договора и обязательств, вытекающих из настоящего Договора, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 3% от цены Договора.

Ссылаясь на просрочку поставки ответчиком Оборудования, а также иных обязательств, вытекающих из Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и размеру, в связи с чем. удовлетворил их в полном объеме.

При этом, суд исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного оборудования (неработоспособное и нуждающееся в замене запасных частей), которое в силу условий Договора считается непоставленным. Сославшись на то, что недостатки компьютерного томографа устранены ответчиком лишь 28.05.2013 года, в связи с чем, оборудование было принято истцом по качеству и введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт ввода в эксплуатацию от 28.05.2013, суд признал правомерным требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования. Требования в части взыскания неустойки по пункту 8.1 раздела 10 Договора суд также признал обоснованными, указав, что наряду с просрочкой поставки ответчик нарушил сроки проведения пуско-наладочных работ, проведения инструктажа и ввода в эксплуатацию Оборудования.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки за просрочку поставки Оборудования, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правовой договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 457, 506, 508 ГК РФ поставка товаров должна быть осуществлена в пределах сроков, установленных договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, по Договору ответчик обязался в срок до 01.12.2012 поставить на склад истца компьютерный томограф, в срок до 10.12.2012 перевести его со склада до места установки и до 20.12.2012 ввести его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в установленные сроки обязательства, предусмотренные Договором, ответчиком исполнены не были.

В то же время, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора исключает применение к должнику ответственности за нарушение обязательства, которое не могло быть исполнено вследствие наличия такой просрочки.

Неустойка за нарушение сроков поставки оборудования (пункт 8.2 договора) предъявлена ко взысканию, как следует из расчета на л.д. 6 т.1, за период с 10.12.2012, то есть, начиная с дня, когда оборудование должно было быть перемещено со склада к месту его установки.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора Заказчик подготавливает площадку для разгрузки Оборудования у хирургического корпуса, а также гарантирует, что размер монтажного проема помещения (места эксплуатации Оборудования), предназначенного для монтажа Оборудования, достаточен для свободного прохождения оборудования.

Согласно пункту 7.10 Договора Поставщик приступает к монтажу и установке Оборудования, а также выполнению сопутствующих работ после получения от Заказчика Уведомления о готовности помещений и персонала к установке Оборудования.

Уведомление истца о готовности площадки для разгрузки, как и Уведомление о готовности помещения к монтажу Оборудования поступили в адрес ответчика 21.12.2012 (л.д.78 т.2, л.д.81 т.1), то есть по истечении срока, установленного Договором от 09.11.2012 для выполнения всех работ по договору. Таким образом, поставка оборудования не могла быть совершена ранее указанной даты в силу неготовности заказчика его принять.

Оборудование ответчиком доставлено на склад истца незамедлительно после получения сведений о возможности осуществления его отгрузки, 24.12.2012, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.12.2012. Таким образом, вывод о нарушении со стороны ответчика обязательства в части срока поставки не может быть сделан.

Исходя из буквального смысла положений статьи 8.2 раздела 10 договора, с учетом положений статей 506, 509 ГК РФ о содержании обязательства поставщика, ответственность указанной нормой предусмотрена именно за нарушение срока поставки. Сроки поставки согласован в пункте 5.2 договора - соответственно 01.12.2012, когда оборудование должно было быть доставлено на склад заказчика. Как указанно выше, данный срок не могли быть соблюдены ответчиком по вине кредитора, в том числе из-за неготовности погрузочной площадки, что исключает применение к ООО "АРСЕНАЛ" ответственности за нарушение этого срока. Фактически, при применении ответственности, истец ссылался не на нарушение сроков поставки, а на нарушение сроков монтажа оборудования. Между тем, несмотря на то, что нарушение сроков монтажа также отнесено условиями пункта 2.3 договора к процедуре поставки, из содержания обязательств сторон и сопоставления условий пункта 2.3 договора с иными его условиям следует, что, как указано выше, в этой части правоотношения сторон следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда, к которым понятие "срок поставки" не применимо, тем более, что исходя из условий пунктов 5.2, 5.3 договора, срок выполнения работ по монтажу и установке оборудования в срок поставки не входят.

Оснований для применения ответственности по пункту 8.2 договора в данном случае не имелось, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 14065800,00 руб. следует отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать.

Для монтажа Оборудования ответчиком была привлечена фирма "Сименс", являющаяся производителем Оборудования. Поскольку в помещении, предназначенном для монтажа, еще не был закончен ремонт, фирмой "Сименс" был составлен акт от 24.12.2012 о неготовности помещения к монтажу с перечнем недостатков, требующих устранения (Том 1, л.д. 82-84). Из-за неготовности помещения к выполнению работ по монтажу фирма "Сименс" согласно заказу-наряду N 2000000073308 начала монтаж Оборудования 28.12.2012 и закончила его 11.01.2013, о чем свидетельствует подпись представителя истца на бланке данного заказа-наряда (Том 2, л.д. 19).

По окончании монтажа и выполнения пуско-наладочных работ истцом и ответчиком были подписаны товарная накладная N 39 от 14.01.2013 по форме ТОРГ-12, фиксирующая факт поступления Оборудования на склад Истца (Том 2, л.д. 25-27), а также Акт сдачи-приемки оборудования от 14.01.2013, фиксирующий отсутствие замечаний у истца к поставленному Оборудованию (Том 2, л.д. 20-22).

В то же время, представленными в материалы дела документами подтверждается, что оборудование неоднократно выходило и строя, что требовало выполнения дополнительных работ по наладке его работы. Лишь к 28.05.2013 отладка оборудования произведена окончательно. Выполнение ответчиком обязательств по обеспечению пуско-наладки оборудования нельзя признать надлежащим. Несмотря на то, что первоначально просрочка установки оборудования допущена по вине истца, впоследствии со стороны ответчика также имело место нарушение предусмотренных договором обязательств по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию до 20.12.2012.

За любое нарушение обязательств по договору, пунктом 8.1 раздела 10 Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 3 % от цены Договора. С учетом изложенного выше, применение неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по пункту 8.1 раздела 10 Договора является обоснованным.

Следует отметить, что применение за указанное нарушение ответственности по пункту 8.1 Договора, исходя из общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, исключает применение за указанное нарушение иной ответственности, в том числе предусмотренной договором.

В части взыскания неустойки в сумме 502350,00 руб. решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-54582/2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 14065800,00 руб. и взыскания в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92534,24 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 15" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" 1850,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина