Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5549/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-65564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева А.В. - по доверенности от 24.02.2014 N 18;

от заинтересованного лица: Ефимова О.В. - по доверенности от 09.07.2013 N 27, Товстолес С.В. - по доверенности от 09.01.2013 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5549/2014) Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-65564/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лаврики, ОГРН 1024700558926,

к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Лаврики, ОГРН 1024700558926, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 15.02.2013 N 02-07-21/13.

Решением суда от 31.01.2014 заявителю восстановлен срок обращения в суд, требования Общества удовлетворены частично, пункты 1 и 2 предписания Управления от 15.02.2013 N 02-07-21/13 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявления отказано, с Управления в пользу Общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины, кроме того, заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 15.02.2013 N 02-07-21/13, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 31.01.2014 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности пунктов 1 и 2 предписания Управления ввиду их неисполнимости, поскольку при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства: пунктами 1 и 2 оспариваемого предписания на заявителя была возложена обязанность устранить нарушения, которые должны непрерывно соблюдаться Обществом; установление более длительных сроков устранения нарушений способствовало бы продолжению совершения правонарушения до даты указанной в качестве срока исполнения предписания; заявителю не требовалось длительного периода времени для устранения нарушений; заявитель заранее знал о результатах проверки, так как уже было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, Управление утверждает о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания не нарушают права и законные интересы Общества, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истек 18.05.2013.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Управления не признал, на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 31.01.2014 в полном объеме не настаивал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2013 N 3 Управлением в период с 22.01.2013 по 15.02.2013 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.145., на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений действующего законодательства, в ходе которой в действиях последнего выявленные нарушения обязательных требований, установленных приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 N 422, и требований, установленных Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ), то есть факт невыполнения пунктов 1 и 2 предписания N 02-07-5/12, выданного 06.02.2012.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.02.2013 N 13/02-2013, генеральному директору заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Общество обязано:

1. Устранить нарушение требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 N 422, выразившееся в реализации свинины и продуктов, изготовленных из нее, без ветеринарных сопроводительных документов;

2. Организовать учет и использование свинины и продуктов, изготовленных из нее, на которые отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, а также сведения, позволяющие их идентифицировать (маркировка, содержащая сведения, предусмотренные законами, нормативными документами, ГОСТ Р 51074-2003), как некачественных и опасных, в соответствии с требованиями Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

3. Осуществить утилизацию или уничтожение свинины и продуктов, изготовленных из нее, выявленных 22.01.2013 при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Племенной завод "Ручьи", указанных в акте проверки от 15.02.2013 N 13/02-2013, и признанных некачественными и опасными в порядке, установленном статьей 25 Закона N 29-ФЗ.

Срок исполнения пунктов 1 и 2 предписания установлен до 16.02.2013, пункта 3 - до 01.08.2013.

считая предписание незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2013 предписание было признано незаконным. Однако, определением Ленинградского областного суда от 19.09.2013 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2013 отменено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, производство по делу прекращено.

В связи с чем, полагая недопустимым лишение лица права на судебную защиту, установленного Конституцией Российской Федерацией, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области восстановив по ходатайству заявителя срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и рассмотрев заявление Общества об оспаривании предписания, выданного должностному лицу, по существу, удовлетворил требования Общества частично, пункты 1 и 2 предписания Управления от 15.02.2013 N 02-07-21/13 признал недействительными, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закон N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Так, основанием для выдачи предписания явилось нарушение Обществом Закона N 29-ФЗ и Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 N 422, выразившееся в реализации продукции свиноводства без ветеринарных сопроводительных документов, обнаруженное 22.01.2013 при выезде на место проведения проверки - в магазин, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 145.

Обязанность юридических лиц перевозить и реализовать продукцию животноводства при наличии ветеринарных сопроводительных документов установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пунктами 1.1 и 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Факт совершения Обществом вышеназванных нарушений подтверждается актом проверки от 15.02.2013 N 13/02-2013, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу А56-16055/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, в рамках которого обжаловалось постановление Управления от 18.03.2013 N 02-09-30/13 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение соответствующих нарушений обязательных требований действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного у Управления - уполномоченного органа имелись законные основания для выдачи Обществу предписания от 15.02.2013 N 02-07-21/13 в части пунктов 1 и 2.

Вместе с тем, принимая во внимание вынесение оспариваемого предписания 15.02.2013 без участия законного представителя Общества, а также тот факт, что срок выполнения пунктов 1 и 2 предписания от 15.02.2013 N 02-07-21/13 был установлен Управлением 16.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление срока исполнения предписания на следующий день, без учета срока доставки предписания Обществу посредствам почтовой связи, свидетельствует о формальном соблюдении Управлением требований законодательства и отсутствии намерения предоставить Обществу реальную возможность исполнить требования, содержащиеся в предписании, в связи с чем посчитал предписание в части пунктов 1 и 2 неисполнимым по срокам, а, следовательно, нарушающим права заявителя и подлежит признанию недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы Управления об ошибочности означенного вывода суда со ссылкой на то, что пунктами 1 и 2 оспариваемого предписания на заявителя была возложена обязанность устранить нарушения, которые должны непрерывно соблюдаться Обществом, установление более длительных сроков устранения нарушений способствовало бы продолжению совершения правонарушения до даты указанной в качестве срока исполнения предписания, Обществу не требовалось длительного периода времени для устранения нарушений, а также на то, что заявитель заранее знал о результатах проверки, так как уже было возбуждено дело об административном правонарушении, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могли служить основанием для отступления от требований действующего законодательства и выдачи Обществу неисполнимого предписания.

Более того, довод Управления о том, что заявителю не требовалось длительного периода времени для устранения соответствующих нарушений, носит предположительный характер и не подтвержден в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Утверждение Управления о том, что пункты 1 и 2 предписания не нарушают права и законные интересы Общества, так как срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истек 18.05.2013, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные обстоятельства не делают пункты 1 и 2 предписания от 15.02.2013 N 02-07-21/13 исполнимыми по срокам и не свидетельствует о их законности на дату вынесения спорного ненормативного правового акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости пунктов 1 и 2 предписание Управления по срокам, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал их недействительными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.01.2014 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу N А56-65564/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ветеринарии Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова