Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-9222/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-164054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фемченковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-164054/13, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по иску ООО "Энерго-Логистик"

к ООО "Техстрой";

о взыскании 1 174 741 руб., 47706 руб. расходы на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Глинская Т.В. (по доверенности от 06.05.2013)

от ответчика: Бобкова Н.А. (по доверенности от 14.02.2013 ), Слепцов В.И. (по доверенности от 14.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании 1 174 741 руб. пени, 47706 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-164054/13, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (г.Москва, Ходынский бульвар, д. 15, ИНН 7714774972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" (Ростовская область, г. Ростов, ул. 30 Линия, д. 55, офис 3, ИНН 6167073423) 1 174 741 руб. (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок один рубль) пени, 23 272 руб. (Двадцать три тысячи двести семьдесят два рубля) расходов по госпошлине, 47706 руб. (Сорок семь тысяч семьсот шесть рублей) расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указал на то, что суд первой инстанции, оставив ходатайство о снижении договорной неустойки без удовлетворения нарушил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тому же, согласно решению суда по делу N А40-22282/2013, ответчик перечислил истцу денежные средства 18 октября 2013 года.

Истец, поддержал доводы, представленные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, поддержав доводы апелляционной жалобы, представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 32 540 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с процессом в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования No ТС-2012/05 от 16.05.2012, согласно которому истец обязался поставить ответчику трансформаторы ТДТН-63000/110УХЛ1 в количестве 2-х штук, а ответчик обязался оплатить их на определенных договором условиях.

Ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты трансформаторов, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.07.2013 по делу No А40-22282/2013 взыскал с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Энерго-Логистик" 10 589 240 руб. основного долга и пенив размере 1 053 000 руб., рассчитанную за период с 15.01.2013 по 27.06.2013. В результате зачета встречных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 338 853 руб. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2013, со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 11.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем оговоренных сторонами сроков оплаты оборудования Поставщик вправе потребовать от него уплатить пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата поступила от ответчика на расчетный счет истца 18.10.2013. Договорное обязательство по оплате за поставку трансформаторов, в нарушение пункта 6.2.3. договора поставки, было исполнено ответчиком с нарушением установленных сторонами сроков.

С учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу No А40-22282/2013, которое вступило в законную, силу 08.10.2013, задолженность ответчика по оплате стоимости трансформаторов составила: - до 09.10.2013 -10 589 240 руб.; -с 09.10.2013 по 17.10.2013 -9 338 853 руб.

Сумма неустойки, заявленная истцом, период начисления судом проверены и признана правильными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 32 540 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с процессом в апелляционной инстанции, удовлетворяется судебной коллегией частично в размере 25 000 руб. составляющих расходы на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несоразмерности и не разумности вознаграждения представителя сложившимся ценам на рынке юридических услуг ответчик не представил.

В отношении 7 540 руб. приходящихся на транспортные расходы в заявлении следует отказать, поскольку представленные истцом на обозрение непосредственно в судебном заседании и приложенные к отзыву распечатки электронных билетов на самолет имеют неоговоренные исправления в датах авиарейсов.

Кроме того суду апелляционной инстанции в обоснование расходов на авиаэкспресс из аэропорта Шереметьево был представлен чек датированный 04 апреля 2014 г. возвращенный по ходатайству истца как не относимое доказательство. Посадочный талон на дату прибытия в Москву - 15 апреля 2014 г. у истца отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал даты прибытия в г.Москву - 15 апреля 2014 г. и отъезда из Москвы - 16 апреля 2014 г. относимыми допустимыми и достоверными доказательствами ( ст. 67, 68, 71 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2014 г. по делу N А40-164054/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Логистик" 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев