Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4750/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-72472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Чиркова В.С. по доверенности от 23.10.2012 г.,

от ответчика: Мирзаханяна Д.Г. по доверенности от 30.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4750/2014) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-72472/2013 (судья Савиной Е.В.), принятое

по иску Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: п.им. Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Спорта, 5; ОГРН: 1054700122905, далее - Администрация Морозовского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (местонахождение: Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш.,138; ОГРН: 1064703000911, далее - Всеволожская Администрация) о взыскании с ответчика в пользу истца 170455 руб. 68 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что дохода от сдачи в аренду Родионову Е.В. земельного участка получено не было, в связи с отсутствием договорных обязательств. Также, по мнению ответчика, ссылка на ст.ст.15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку убытки истец не понес.

Администрация Морозовского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Индивидуальный предприниматель Родионов Евгений Борисович является собственником нежилого здания (оставшаяся часть 39 %) площадью 1274,9кв.м с кадастровым (условным) N 47-78-12/048/2007-284 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Морозова, ул. Первомайская, д. 16, расположенного на земельном участке общей площадью 3834кв.м с кадастровым N 47:06:1703008:1.

Постановлением Всеволожской Администрации от 29.11.2010 г. N 2527 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года для восстановления нежилого здания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.12.2010 г. по делу N 2-6735/10 признано незаконным бездействие Всеволожской администрации в непринятии решения о предоставлении Родионову Е.Б. земельного участка с кадастровым номером 47:07:17-03-008:0001 площадью 3834кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, улица Первомайская, участок N16, в аренду для целей восстановления нежилого здания. Поскольку Всеволожской администрацией 29.11.2010 г. принято постановление N2527 о предоставлении Родионову Е.Б. указанного земельного участка для целей восстановления нежилого здания, то требования Родионова Е.Б. этим же решением об обязании Всеволожской администрации в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка по указанному адресу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить проект договора с предложением о заключении договора аренды земельного участка заявителю отклонено судом.

Между Всеволожской Администрацией и Родионовым Е.Б. 07.02.2011 г. с учетом протокола разногласий от 31.03.2011 г. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 01.12.2010 г. по 30.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-27741/2011 условия договора от 07.02.2011 г. аренды земельного участка, заключаемого между Родионовым Е.Б. и Всеволожской Администрацией изложены в новой редакции. Указанным решением разрешены разногласия сторон по настоящему делу относительно условий договора аренды, в том числе, признано незаконным условие, возлагающее на Родионова Е.Б. обязанность вносить арендную плату за период с 04.09.2008 г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-315/13 Всеволожской администрации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Родионова Е.Б. денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 3834 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.им. Морозова, ул. Первомайская, д. 16, в период с 04.09.2008 г.. по 30.11.2010 г. в размере 675341,33 руб. При этом Московский районный суд Санкт-Петербурга суд принял во внимание то обстоятельство, что использованию ответчиком данного участка на правах аренды в целях восстановления нежилого здания препятствовало незаконное бездействие истца по делу, длительное время не рассматривавшего вопрос о предоставлении ответчику земельного участка на правах аренды, а также незаконное включение Всеволожской администрацией в договор аренды условий, ущемляющих права арендатора, потребовавшее разрешения разногласий к договору аренды в арбитражном суде и повлиявшее на установление сроков внесения арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация "Морозовское городское поселение" ссылается на то, что в период с 04.10.2010 г. Родионов Е.Б. не вносил арендную плату за земельный участок вследствие незаконных действий и бездействия Всеволожской Администрации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, Администрация поселения ссылается на незаконное бездействие Администрации района, которое подтверждается вышеуказанными судебными актами.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы районов и поселений формируются за счет передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений - по нормативу 50 процентов район и 50 процентов поселение.

Оценив вышеуказанные обстоятельства на основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие незаконного бездействия Администрации района истец не получил доходы, складывающиеся на основании статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Администрация района фактически не получала доходы от сдачи земельного участка в аренду Родионову Е.Б. не является основанием для отказа в иске, поскольку неполучение такого дохода было вызвано исключительно неправомерными действиями ответчика, которые привели к возникновению убытков у истца.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для применения в отношении Администрации ответственности в виде взыскания убытков в предъявленном размере.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки с того момента, когда ответчиком должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка, то есть с 04.10.2010 г., поскольку обязанность по внесению арендной платы возникает только с момента заключения договора аренды, также не являются основанием для отказа в иске.

Как следует из расчета убытков, приведенного в исковом заявлении, истец производить начисление убытков начиная с 03.11.2010 г., а не с 04.10.2010 г., поскольку моментом возникновения убытков у истца является именно 03.11.2010 г., та дата, до которой ответчик бл обязан направить в адрес Родионова Е.Б. проект договора аренды.

Ссылки Администрации района на то, что в дальнейшем между Администрацией района и Родионовым Е.Б. возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, не принимаются апелляционным судом. Как следует из представленных документов, необходимость обращения Родионова Е.Б. в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий была обусловлена исключительно незаконными включением Администрацией района в договор аренды условий, признанных судом ущемляющими права арендатора.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 г. по делу N А56-72472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова