Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2720/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-17127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Кудряшевой Е. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от истца: Голынской А. А., доверенность N 2014-МК/11 от 09.04.2014 года,

от ответчика: Тулина П. М., приказ N 1 от 11.04.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу N А03-17127/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (ОГРН 1072224020461, ИНН 2224117739, 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1132225006748, ИНН 2225138072, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 59)

о признании договора незаключенным, взыскании 292 326 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 290 000 руб. основного долга и 2 326 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (далее - ООО "Мясная карта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о признании договора незаключенным, взыскании 292 326 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 290 000 руб. основного долга, 2 326 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены: договор субаренды нежилого помещения N П-82 от 20.08.2013 признан незаключенным; с ответчика в пользу истца взыскано 292 326 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 290 000 руб. основного долга и 2 326 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 30.09.2013, а так же 12 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Радуга" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами, поскольку произведенный им платеж в размере 290 000 руб. фактически является платой за владение и пользование спорным помещением с 12.08.2013 года в соответствии с договором субаренды от 08.08.2013 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в установленном порядке не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года между ООО "Радуга" (арендатор) и ООО "Мясная карат" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N П-82, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 344 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома литер А А1 А2 в стадии реконструкции, по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, сроком на 10 лет, с 02.09.2013 по 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора базовая часть субарендной платы установлена за период с 02.09.2013 по 01.11.2013 в размере 290 000 руб.

На основании письма (л.д.13) истец перечислил ответчику 290 000 руб. платежным поручением N 1038 от 26.08.2013.

В связи с тем, что договор субаренды не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным, нежилое помещение истцу не передано, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены ООО "Мясная карта" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия государственной регистрации договора субаренды, а также непредставления доказательства передачи помещения истцу, пользования истцом спорным помещением в период с 2.09.2013 по 1.11.2013

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из того, что договор субаренды от 20.08.2013 года в силу статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, однако, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является не заключенным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "Мясная карта" в отсутствие заключенного договора денежные средства в размере 290 000 руб. являются для ООО "Радуга" неосновательным обогащением за счет ООО "Мясная карта" и подлежат взысканию.

Доказательства пользования истцом спорным помещением в отсутствие заключенного договора в материалы дела не представлены.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Радуга" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жлобе.

Вместе с тем, указанные доказательства не опровергают довод истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб. в связи с перечислением истцом ООО "Радуга" оплаты платежным поручением N 1038 от 26.08.2013 года по незаключенному договору субаренды N П-82 от 20.08.2013 года.

Так, из представленного апелляционному суду договора субподряда нежилого помещения N П-82 от 08.08.2013 года, акта приема-передачи от 12.08.2013 года следует, что ООО "Мясная карта" приняло во владение и пользование помещение, отличное от спорного (площадью 316 кв.м).

Иные доказательства, представленные апелляционному суду (договор оказания услуг N к/29 от 02.06.2013 года, приложение к договору, протокол согласования стоимости услуг от 02.06.2013 года, акт осмотра помещения, доверенность N 70 от 29.08.2013 года, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Компания недвижимости Позитив", расходный кассовый ордер N 501 от 29.08.2013 года также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительно перечисленной арендной платы за период с 26.08.2013 по 30.09.2013 в размере 2 326 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 14.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определение арбитражного суда от 18.12.2013 года об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.09.2013 года (л.д 50, 73, 86). Однако почтовые уведомления возвращены отделением связи суду с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что уведомление вторично направлялось адресату отделением почтовой связи с учетом сроков, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343). Адресат не явился за получением почтового отправления.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных правил.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сообщение ООО "Радуга" об изменении своего адреса в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Радуга" удовлетворению не подлежит как необоснованная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу N А03-17127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Н. А. Усанина