Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-7809/13

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

арбитражного управляющего Медведева В.А.;

от ОАО "Свердловэнергосбыт" - Еремина Е. Б., доверенность от 24.12.2013;

от ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - Корчагина И. А., доверенность от 01.01.2014; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Екатерибургэнергосбыт",

конкурсного управляющего Медведева В. А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2014 года

об удовлетворении жалобы в части, об отказе в отстранении арбитражного управляющего, вынесенное судьей Койновой Н. В.

в рамках дела N А60-4877/2013

о признании ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее также - ООО "УНТЭСК", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 названное заявление должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО "УНТЭСК", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 07.09.2013; конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 07.03.2014.

25.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа - ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании неправомерными и не соответствующими законодательству действий конкурсного управляющего Медведева В. А.:

- в части привлечения ООО "Престиж-ЕК";

- в части исполнения обязанности по опубликованию сведений; а также, содержащая требования:

- об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, неправомерно выплаченные привлеченному специалисту ООО "Престиж-ЕК" за период с 14.03.2013 по 18.10.2013, в размере 300 967 руб. 74 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего Медведева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ).

01.10.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсных кредиторов должника ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Екатеринбург-энергосбыт" об отстранении Медведева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника Британова К. Г.

Определением от 29.10.2013 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. с требованием об отстранении Медведева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайство кредиторов ОАО "Свердлов-энергосбыт" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении Медведева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об утверждении конкурсным управляющим должника Британова К. Г. объединены для совместного рассмотрения.

16.10.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Свердловэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А., выразившиеся в:

- досрочной и необоснованной выплате и получении 07.05.2013 конкурсным управляющим вознаграждения в размере большем, чем это предусмотрено Законом о банкротстве и решением суда от 14.03.2013 по делу А60-4877/2013;

- систематическом нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего;

- неправомерном включении в Положение о порядке продажи имущества ООО "УНТЭСК" положений, определяющих условия продажи социально значимого имущества ООО "УНТЭСК" путем проведения торгов в форме аукциона и публичного предложения;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

17.10.2013 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В.А., в которой заявитель просит:

- истребовать у Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области договор от 25.06.2012 купли-продажи доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Алапаевский станкостроительный завод" ООО "Вега";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. в части не проведения анализа сделки должника по продаже доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Алапаевский станкостроительный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Вега";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. в части не оспаривания сделки должника по продаже доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Алапаевский станкостроительный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Вега";

- признать недостоверным Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в части не отражений сведений о сделке должника по отчуждению доли в ООО "Алапаевский станкостроительный завод";

- отстранить конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2014 жалоба ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворена в части. Действия конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В.А. по получению 07.05.2013 вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной его части в размере 84 190 руб. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано.

Производство по жалобе уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В.А. в части привлечения ООО "Престиж-ЕК" неправомерными и несоответствующими законодательству прекращено.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

В удовлетворении жалобы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" отказано.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об отстранении Медведева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" отказано.

Кредиторы должника - ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Екатерибургэнергосбыт" и конкурсный управляющий Медведев В. А. с вынесенным судом определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в своей жалобе приводит следующие доводы.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим систематически нарушаются правила подготовки отчетов конкурсного управляющего, что нарушает права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью должника.

Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у должника социально значимого имущества не соответствует обстоятельствам дела. Спорное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, является социально значимым, соответственно подлежит продаже на торгах в форме конкурса. Продажа этого имущества с нарушением установленного Законом порядка повлечет причинение убытков как должнику, так и его кредиторам.

Жалобу уполномоченного органа суду первой инстанции следовало рассмотреть в полном объеме, включая требование об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, неправомерно выплаченные привлеченным специалистам.

Вывод суда о несостоятельности довода ОАО "Екатерибургэнергосбыт" в части непроведения анализа сделки должника по продаже доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Алапаевский машиностроительный завод" в пользу ООО "Предприятие "Вега" и в неоспаривании названной сделки не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий мог и должен был знать о совершении должником указанной сделки; заявление о ее оспаривании было подано в суд лишь после жалобы ОАО "Екатеринбург-энергосбыт" и принятия собранием кредиторов соответствующего решения.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, подтвержденное материалами дела, является основанием для его отстранения.

ОАО "Екатерибургэнергосбыт" в своей жалобе указывает следующее.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу кредиторов о том, что ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении иска не содержит правового обоснования и не сопровождается необходимыми документами.

Вывод суда о недоказанности факта затягивания конкурсным управляющим реализации имущества должника и наращивания расходов на содержание его имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так конкурсным управляющим неоднократно представлялись собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, не соответствующие действующему законодательству, что повлекло затягивание реализации имущества должника, наращивание расходов на содержание имущества, для охраны которого привлечено 10 сторожей с заработной платой в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Иные доводы жалобы ОАО "Екатерибургэнергосбыт" аналогичны доводам жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт".

Конкурсный управляющий должника Медведев В. А. в своей жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания незаконными его действий по получению 07.05.2013 вознаграждения в размере 84 190 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 07.05.2013 имел право на получение вознаграждения в размере 84 190 руб. при этом законом на тот момент не был урегулирован вопрос того, в какой момент конкурсный управляющий вправе выплатить себе вознаграждение за оплачиваемый месяц. Данный вопрос был решен лишь в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013. Соответственно, до 25.12.2013 конкурсный управляющий должника, осуществив спорную выплату заблаговременно, норм действующего на тот момент законодательства не нарушал, что исключает возможность признания соответствующих действий незаконными.

В представленных отзывах на жалобы кредиторов Медведев В. А. указывает на обоснованность и правомерность выводов суда, отсутствие правовых оснований к отмене оспариваемого кредиторами судебного акта в соответствующей части.

В судебном заседании апелляционного суда Медведев В. А. высказался по доводам жалобы, просил определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов возражал по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Представитель ОАО "Екатерибургэнергосбыт" против удовлетворения жалобы Медведева В. А. возражал; на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в спорной части отменить.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" изложил аналогичную правовую позицию, пояснив, что против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника возражает и просит удовлетворить апелляционные жалобы конкурсных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с перечисленными ранее жалобами и требованиями в арбитражный суд конкурсным кредиторам должника явились неправомерные, по их мнению, действия конкурсного управляющего Медведева В.А., повлекшие неблагоприятные как для должника, так и для его кредиторов последствия, в том числе затягивание процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в определении от 27.10.2013, Обществом "УНТЭСК" в лице конкурсного управляющего Медведева В. А. (заказчик) и Обществом "Престиж-ЕК" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 14.03.2013 сроком действия до 14.05.2013 (продлен до 31.05.2013 дополнительным соглашением от 14.05.2013) и от 01.06.2013, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013 ограничен 17.08.2013.

Предметом указанных договоров от 14.03.2013 и от 01.06.2013 являлось: ведение юридической работы в ходе процедуры банкротства; содействие в проведении инвентаризации имущества и обязательств заказчика; помощь в проведении финансового анализа деятельности заказчика; обеспечение организации и проведение собраний кредиторов с предоставлением помещения; организация хранения документации заказчика.

Стоимость услуг по договорам составляет 60 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что привлечение управляющим Медведевым В. А. Общества "Престиж-ЕК" необоснованно, поскольку Должник крупным предприятием не является; все отраженные в актах приемки оказанных услуг действия могли и должны быть исполнены силами самого управляющего, который ранее являлся адвокатом и обладает опытом сопровождения процедур банкротства; до увольнения 29.05.2013 в штате Должника числились юрисконсульт и бухгалтер, которые могли быть использованы для обеспечения деятельности управляющего до их увольнения; Общество "Престиж-ЕК" не обладает необходимой квалификацией и не может оказать услуги с должным качеством, а оплата стоимости его услуг явно несоразмерна полученному результату, конкурсный кредитор ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с целью признания соответствующих действия конкурсного управляющего неправомерными.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (определение от 27.10.2013) пришел к выводу об обоснованности указанных доводов, и, указав, в частности, на противоречивость актов о приёмке услуг, дублирование в актах ряда действий, а также на представление кредитором доказательств оказания аналогичных услуг иными организациями по цене 15 000 руб. в месяц, удовлетворил жалобу в соответствующей части

Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.10.2013 в соответствующей части отменил судебный акт, отказав тем самым кредитору в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Медведева В. А., выразившихся в привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" ООО "Престиж-ЕК" с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного, производство по соответствующей части аналогичной жалобы уполномоченного органа, рассмотренной в рамках настоящего спора, прекращено судом первой инстанции обоснованно (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части жалобы отказано.

Мнение ОАО "Свердловэнергосыт" о необходимости рассмотрения данной части жалобы уполномоченного органа по существу в полном объеме, включая требование об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства, неправомерно выплаченные привлеченным специалистам, не имеет под собой правового обоснования, противоречит нормам действующего законодательства и во внимание не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

При этом, Законом о банкротстве конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены.

Не предусмотрены такие сроки и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о несвоевременности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, исследованы судом при рассмотрении жалобы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Определением суда от 27.10.2013 в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Суд исходил из того, что Законом о банкротстве срок для выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщения о них собранию кредиторов должника не установлен.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов должника 17.09.2013, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника направлено в арбитражный суд сопроводительным письмом от 23.09.2013.

Доводы конкурсного управляющего об информировании собрания кредиторов от 21.05.2013 о результатах первого этапа проведения подготовки заключения - об анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, подтверждены представленным протоколом собрания кредиторов от 21.05.2013.

По результатам проведения второго этапа выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства - анализа сделок и действий органов управления должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

В установленный законом срок сообщение о выявленных признаках преднамеренного банкротства направлено в правоохранительные органы. Соответствующие документы представлены представителю кредитора ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" 11.10.2013.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

В данном случае конкурсные кредиторы должника, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непроведения анализа сделки должника по продаже доли в размере 30% в уставном капитале ООО "Алапаевский машиностроительный завод" в пользу ООО "Предприятие "Вега" и в неоспаривании названной сделки, доказательств наличия у Медведева В. А. правовых оснований оспаривания указанной сделки ранее, чем фактически соответствующее требование было направлено им в суд, не представили (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что конкурсный управляющий мог и должен был знать о совершении должником указанной сделки, а равно должен был полагать о ее незаконности, на каких-либо объективных доказательствах не основан.

Как пояснил конкурсный управляющий, возможность оспорить названную сделку ранее октября 2013 года у него объективно отсутствовала по причине отсутствия необходимых документов. Конкурсными кредиторами обратного не доказано. То обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки было подано лишь после поступления в суд соответствующей жалобы ОАО "Екатерибургэнергосбыт" и принятия собранием кредиторов соответствующего решения само по себе о неправомерности бездействия конкурсного управляющего не свидетельствует и связано исключительно с моментом получения Медведевым В. А. необходимых документов лишь 18.10.2013. На собрании кредиторов 18.11.2013 кредиторам представлена переписка конкурсного управляющего с ООО "Предприятие "Вега" и копии полученных документов, после чего и было принято решение об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением суда первой инстанции от 06.01.2014 в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда первой инстанции от 06.01.2014 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянтов, основания полагать, что спорное имущество должника является социально значимым, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего данный довод, правомерны.

В силу положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Согласно материалам дела, в процедуре банкротства должника состоялись следующие собрания кредиторов: 21.05.2013, 12.08.2013, 17.09.2013, 18.10.2013, 18.11.2013, 18.12.2013. Возможность ознакомиться кредиторов с документами, подтверждающими надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве Медведевым В. А. обеспечена должным образом, доказательств обратного, равно как и доказательств чинения препятствий к ознакомлению с необходимыми документами не представлено.

Доводы кредиторов о несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям Закона материалами дела не подтверждаются.

Формальные и малозначительные нарушения, на которые указывают заявители, о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Как указывалось ранее, в силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника заключены срочные трудовые договоры от 15.05.2013 N N 3/13, 2/13, 3/13, 4/13, 5/13, 6/13, 7/13, 8/13, 9/13, 10/13.

Названными договорами на Лобанова Валерия Борисовича, Грошева Геннадия Михайловича, Хабибуллина Ильнура Гафиевича, Грошеву Алию Абдрахмановну, Сафутдинова Ралифа Альтафовича, Недоспасова Евгения Владимировича, Татарова Олега Константиновича, Никояна Сергея Суреновича, Середина Ивана Павловича, Глазачева Юрия Александровича были возложены обязанности сторожей имущества должника с оплатой труда в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Доводы кредиторов относительно нецелесообразности привлечения названных лиц, завышении оплаты их труда и иные, заявлявшиеся кредиторами были мотивированно отклонены судом первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение сторожей не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства.

Как верно указал суд, заявителями не представлено как доказательств того, что арбитражный управляющий Медведев В. А. с учетом возложенных на него законом обязанностей, мог самостоятельно осуществлять функции сторожа без привлечения сторонних лиц, так и доказательств невозможности исполнения указанными лицами функций сторожей и необоснованность размера их окладов.

Факты того, что некоторые из указанных выше работников являются директорами и учредителями юридических лиц не свидетельствуют о невозможности исполнения ими функций предусмотренных вышеуказанными договорами и приняты на работу с целью искусственного создания задолженности по выплате заработной платы.

С учетом изложенного, ввиду правомерности выводов суда, основанных на материалах дела и недоказанности апеллянтами обратного, соответствующие доводы апелляционных жалоб кредиторов подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб кредиторов, по сути повторяющие доводы их требований, представленных суду первой инстанции, подлежат отклонению как получившие должную правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в оспариваемом судебном акте, оснований для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод конкурсного управляющего должника Медведева В. А. о правомерности его действий по выплате вознаграждения в размере 84 190 руб., основанный на отсутствии правовой определенности в вопросе о том в какой момент конкурсный управляющий вправе выплатить себе вознаграждение за оплачиваемый месяц подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1-6 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.05.2013 за период с 07.03.2013 по 07.05.2013 вознаграждение конкурсного управляющего в виде фиксированной его части составляло 60 000 руб.

При этом как следует из раздела "Сведения о движении денежных средств" (раздел 5 отчета) 07.05.2013 конкурсным управляющим осуществлена выплата себе денежных средств должника в размере 84 190 руб.

Вопреки мнению апеллянта его действия являются неправомерными, поскольку действующим законодательством выплата вознаграждения в порядке авансового платежа не предусмотрена.

Доводы конкурсного управляющего правомерности выводов суда не опровергают.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства судом не установлено. Иного апеллянтами не доказано.

Допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (ст.71 АПК РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего и удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов на его действия.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2014 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова