Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-493/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-40144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-40144/2013 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, ИНН 7704221753) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521, ИНН 7203224263) третье лицо: государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (ОГРН 1027700337697, ИНН 7734153162) о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Вагабова М.М. по доверенности от 04.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"СибЭкоСистема" (далее - ответчик) о взыскании 1154 174,19 руб., в том числе 439 964,34 руб. платы за размещение объекта за 2-4 кварталы 2012 года и 714209,85 руб. пени за период с 06.04.2012 по 15.12.2012 года по договору от 01.12.2011 года N Н-08-28/11 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории и о расторжении указанного договора, ссылаясь на ст.ст. 309,310,450 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что из содержания договора следует, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы не наделен полномочиями по получению платы за размещение объекта и не уполномочен требовать от предпринимателя соблюдения обязанности по размещению объекта, его участие в качестве стороны договора носит организационный характер.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на Положение о Департаменте, согласно пункту 4.8 которого последний выполняет функции государственного заказчика, главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. По мнению заявителя, поскольку в соответствии с п.п.4 ст.39 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгается организатором аукциона, то истец, являясь стороной по договору и в силу закона, вправе обращаться в суд с заявленными требованиями на основании условий договора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 01.12.2011 г. N Н-08-28/11, по условиям которого ответчик принял обязательство установить нестационарный торговый объект со специализацией "продукция общественного питания" ( с зоной отдыха и 2-я биотуалетами, прокатный пункт с 2-мя биотуалетами) по адресу: Москва, СЗАО, ПИП "Москворецкий", ул.Нижние Мневники, вл.102 согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению и обеспечивать его функционирование в течение всего срока действия договора в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 года. Указанный договор носит трехсторонний характер.

В соответствии с п. 1.3 договора место для размещения нестационарного торгового объекта передано ответчику по акту приема-передачи ( л.д.40-41 ).

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора предприниматель обязан установить стационарный торговый объект по согласованию с заказчиком, в соответствии с требованиями к размещению нестационарных торговых объектов, в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации, требованиями федерального законодательства и законодательства г. Москвы.

Плата за размещение объекта установлена в размер итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 1 759 857,38 руб. (п.2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора предприниматель ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала вносит 1/12 цены аукциона, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Первый платеж предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком и предпринимателем передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта. Первый платеж рассчитывается исходя из ежеквартального платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца отчетного квартала со дня подписания передаточного акта - места размещения нестационарного торгового объекта.

Пунктом 3.2 договора на предпринимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за размещение объекта. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей предприниматель обязан, согласно п.5.2 договора выплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт не исполнения ответчиком обязанности по размещению объекта подтверждается актами обследования от 16.02.2013, от 21.04.2013 года и ответчиком не опровергнут.

20.02.2013 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных нарушений и предложение о расторжении договора по соглашению сторон с предложением дать ответ в 15-дневный срок.

Поскольку обязанность по размещению нестационарного объекта ответчик не исполнил, плату за пользование в установленный договором срок не вносил, полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, направив арендатору соответствующее предложение о расторжении договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании арендной платы и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пунктов 1.1., 2.1., 2.2, 3.2, 3.2.5 договора следует обязанность предпринимателя разместить нестационарный торговый объект в месте, установленной схемой размещения, обеспечивать его функционирование в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и вносить плату за размещение объекта. Место для размещения нестационарного торгового объекта передано ООО "СибЭкоСистема" по акту приема-передачи, подписанного всеми сторонами договора и заверенного печатями каждой из сторон (л.д.40-41).

Отсутствие в акте даты не свидетельствует о том, что ответчику не передавалось место для размещения объекта. Ответчик не отказался от подписания акта приема-передачи в соответствии с п.1.3 договора. Подписав договор, акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта, ООО "СибЭкоСистема", тем самым, согласилось с условиями договора.

Неисполнение им обязательства по размещению в установленный срок нестационарного торгового объекта и не обеспечение его функционирования в соответствии с условиями договора и требованиями аукциона, не освобождает ответчика от обязанности внести платежи за размещение объекта в соответствии с п.п.2.1,2.2 договора. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности за просрочку платежей, установлена п.5.2 договора.

Поскольку ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчика 439 964,34 руб. платы за размещение нестационарного торгового объекта 2-4 кварталы 2012 года и 714209,85 руб. пени за период с 06.04.2012 по 15.12.2012 года за просрочку оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом вывод суда первой инстанции о том, что участие Департамента в качестве стороны договора носит организационный характер и последний не наделен полномочиями по получению платы за размещение объекта, ошибочен, поскольку противоречит пункту 4.8 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 296-ПП и условиям спорного договора.

Подлежат удовлетворению требования истца и о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 37 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.

Договором аренды могут быть установлены и другие, не поименованные в ст.620 ГК РФ, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст.450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Департамент вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с договорным периодом размещения или иными существенными условиями договора.

В пункте подпункте 3 п. 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства торговый объект в установленный в договоре срок не разместил, предоставленный земельный участок в указанных в договоре целях в течение более года не использует. Следовательно, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, не использование ответчиком земельного участка по адресу: Москва, СЗАО, ПИП "Москворецкий", ул.Нижние Мневники, вл.102, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, рассматривается судебной коллегией, как существенное нарушение спорного договора, влекущее его расторжение в судебном порядке, по требованию одной стороны - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа судом в расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.12.2011 N Н-08-28/11 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, а ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства, что имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка для целей, для которых он был ему предоставлен, в суд не представил, договор от 01.12.2011 N Н-08-28/11 подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-40144/2013 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521, ИНН 7203224263) в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, ИНН 7704221753) 1 154 174,19 руб., в том числе 439 964,34 руб. задолженности за 2-4 кварталы 2012 года и 714209,85 руб. пени за период с 06.04.2012 по 15.12.2012 года.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 01.12.2011 N Н-08-28/11, заключенный между ООО "СибЭкоСистема", Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521, ИНН 7203224263) в доход федерального бюджета 30 541,74 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков