Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2911/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А34-6830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А34-6830/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Пономарева И.С. (доверенность от 10.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Миттрекс" (далее - ООО "Миттрекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Курганстальмост" (далее - ЗАО "Курганстальмост", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 166 846 руб. неустойки по договору поставки N 03/П от 26.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Курганстальмост" в пользу ООО "Миттрекс" взыскано 1 166 846 руб. неустойки, 24 668 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Курганстальмост" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что товарная накладная N 27 от 04.12.2013 не может подтверждать гарантийную замену части некачественного товара, поставленного по товарной накладной N 35 от 14.09.2012, то есть некачественный товар остается у ответчика, за просрочку оплаты которого ЗАО "Курганстальмост" вынуждено нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки. Светильники, поставленные по товарной накладной N 35 от 14.09.2012 в рамках договора поставки, являются некачественными и в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат, поэтому не имеется оснований для взыскания договорной неустойки. Учитывая позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также справки ЦБ РФ по Челябинской и Курганской областям, незначительное количество дней просрочки, допущенное при оплате продукции, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения (уменьшения) неустойки.

От ООО "Миттрекс" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: информации о размере средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям за период с апреля 2012 г. по сентябрь 2013 г. (помесячно) у ОАО "Запсибкомбанк", ООО "БИНБАНК", ОАО "СМП Банк", ОАО АКБ "Авангард", ОАО "ВУЗ-Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Ханты-Мансийский Банк", ОАО "Сбербанк России", о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к указанному ходатайству.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств, поскольку ответчиком не представлено доказательств заявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможности представления указанных документов в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.03.2012 между ЗАО "Курганстальмост" (покупатель) и ООО "Миттрекс" (поставщик) заключен договор поставки N 03/П (л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю товар - индукционные лампы и светильники промышленного назначения (производства р. Китай) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора утверждена сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) и остается неизменной на весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар по календарному графику оплаты (приложение N 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором.

В силу пункта 5.2 договора датой поставки товара является дата фактической передачи товара в распоряжение покупателя по товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара в соответствии с товарной накладной, а по качеству в соответствии с паспортом, выданным предприятием-изготовителем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора товар поставляется на условиях предварительной оплаты в размере 5% от стоимости товара.

Сторонами 26.03.2012 подписана спецификация N 1 (приложение N 1) (л.д.18) на поставку светильников YML-GC01E-W400 с индукционной лампой 400 Вт YML-WJY120H850W в количестве 733 штук по цене 21 507 руб. 50 коп. (без НДС) на общую сумму 18 602 697 руб. 05 коп. (с НДС). Срок поставки - в течение 45 дней с момента получения предоплаты 5% - 902 700 руб. Срок предоплаты - в течение 10 дней с момента подписания договора. Гарантийный срок эксплуатации ламп: 5 лет с момента поставки (гарантийный талон на партию товара прилагается в товарно-транспортных документах на поставку).

Также сторонами 26.03.2012 подписан календарный график оплаты (приложение N 2) (л.д.19).

На основании дополнительного соглашения от 05.09.2012 сторонами подписана спецификация N 2 от 05.09.2012 (приложение N 1) (л.д.21) и календарный график оплаты от 05.09.2012 (приложение N 2) (л.д.22).

Спецификация N 2 согласована сторонами на поставку светильников YML-GC01E-W400 с индукционной лампой 400 Вт YML-WJY120H850W в количестве 733 штук по цене 20 237 руб. 50 коп. (без НДС) на общую сумму 17 504 223 руб. 25 коп. (с НДС). Срок поставки - до 20.09.2012. Срок предоплаты - в течение 10 дней с момента подписания договора. Гарантийный срок эксплуатации ламп: 5 лет с момента поставки (гарантийный талон на партию товара прилагается в товарно-транспортных документах на поставку).

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 17 504 223 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной N 35 от 14.09.2012 (л.д.24), и выставлен для оплаты счет-фактура N 035 от 14.09.2012 (л.д.23).

Ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, установленных календарным графиком оплаты от 05.09.2012, истец обратился к ответчику с претензией N 150 от 30.10.2013 с требованием об уплате неустойки в размере 1 166 846 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.62).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Курганстальмост" в пользу ООО "Миттрекс" неустойки в сумме 1 166 846 руб. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, установленные приложением N 2 к договору поставки, что подтверждается расчетными документами (л.д.26-61).

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 166 846 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки (л.д.6-9).

Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения (уменьшения) неустойки, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что процент неустойки, предусмотренный договором поставки, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 13 раз, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с условиями, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 7.2 договора).

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также то, что размер неустойки не превышает 10% от суммы неоплаченного в период просрочки долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с поставкой некачественного товара, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара - 5 лет (60 месяцев) с даты поставки товара покупателю; в течение гарантийного срока обеспечить замену вышедшего из строя товара в течение 5 дней с момента письменного уведомления покупателя о выходе товара из строя по вине завода-изготовителя; после получения такого уведомления, в течение 5 рабочих дней поставщик направляет покупателю своего представителя для замены товара и составления акта дефекта, который подписывают обе стороны.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 5 суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене.

Ответчиком с участием представителя истца составлены акты от 11.06.2013 и 05.07.2013, подтверждающие выпадение защитных стекол у четырех светильников и выход из строя пяти электронных блоков на пускорегулирующей аппаратуре индукционного светильника (л.д.114-115).

Истец произвел гарантийную замену пускорегулирующей аппаратуры к индукционной лампе в количестве 6 штук, что подтверждается товарной накладной N 27 от 04.12.2013 (л.д.41).

Товар, указанный в товарной накладной N 27 от 04.12.2013, принят ответчиком, а претензия о некачественности товара и возврате денежных средств направлена истцу 10.01.2014 (л.д.130), то есть в период судебного спора. Таким образом, ссылка ответчика на то, что по замене была поставлена пускорегулирующая аппаратура к индукционной лампе 300 Вт вместо светильников с индукционной лампой 400 Вт, является не состоятельной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о выявлении скрытых или явных недостатков всего поставленного товара, а также направления истцу требования о замене в период гарантийного срока вышедших из строя светильников, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А34-6830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева