Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3458/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-70382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Довгань И.Г., представителя (доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1371),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью УК "Руза-Сервис" (ИНН: 5075035232, ОГРН:1085075000031): Рыжакова А.А., представителя (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Руза-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года, принятое судьей Ивановой Н.М. по делу N А41-70382/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Руза-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 53 451 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Руза-Сервис" (далее - ООО УК "Руза-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 53 451 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 83907083 от 01 октября 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с октября по ноябрь 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб. 26 коп. (за период с 11 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-5, 16-17).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-59). При вынесении решения суд исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Руза-Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 61-62). Заявитель жалобы указал, что при определении количества подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истцом не произведен вычет объемов электрической энергии, отпущенной физическим лицам, имеющим прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт". Кроме того, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной задолженности; в остальной части решение изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ООО УК "Руза-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 83907083, по которому МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам (адрес поставки), согласованным сторонами в Приложении N 8 к договору.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.

Во исполнение договора в период с октября по ноябрь 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО УК "Руза-Сервис". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 64 320 руб. 29 коп., которая частично оплачена ответчиком. Наличие задолженности в размере 53 451 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), подписанные ООО УК "Руза-Сервис" и скрепленные печатью общества, счета и акты приема-передачи (л.д. 27-48).

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с собственниками жилых помещений. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на оплату электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, по мнению ответчика, не была учтена истцом.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 83907083 от 01.10.2009, в соответствии с которым в связи с приемкой и вводом в расчеты коллективных (общедомовых) приборов учета взамен Приложения N 2 от 01 октября 2009 года признаны действительными приложения N 2 от 22 июня 2012 года (л.д. 26).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора.

В разделе "Особые условия" Приложений N 2 к договору стороны согласовали, что ежемесячно из показаний указанных в приложениях расчетных приборов учета ООО УК "Руза-Сервис" надлежит вычитать показания транзитных приборов учета, полученные МЭС от бытовых потребителей согласно приложению А к реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности. При этом при отсутствии показаний транзитных приборов учета применяется расчетный способ, используемый МЭС при расчетах с бытовыми потребителями, с последующей корректировкой по факту снятия показаний.

Таким образом, истец обязался производить минусование из общего расхода ООО УК "Руза-Сервис" по расчетным приборам учета объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, заключившими прямые договоры с МЭС.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО УК "Руза-Сервис" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждено истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшегося в спорный период долга, взыскал с ответчика сумму 53 451 руб. 21 коп.

Между тем, как установлено апелляционным судом и не оспаривается ОАО "Мосэнергосбыт", истцом при подаче иска не было учтено частичное погашение долга, осуществленное путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 17 790 руб. 11 коп. (платежным поручением N 469 от 16.12.2013). По расчету истца, задолженность ответчика перед МЭС составляет 35 715 руб. 10 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга подлежит отмене.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 договора энергоснабжения N 83907083 от 01 октября 2009 года споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 7.6 и 7.7 договора слов и выражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если соглашением сторон спора определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 руб. 26 коп. Расчет произведен за период с 11 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 18), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-70382/13 отменить в части взыскания задолженности в сумме 53 451 руб. 21 коп. и в части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО УК "Руза-Сервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 35 715 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

С.В. Мальцев