Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-4056/13

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А11-1931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2014 по делу N А11-1931/2013, по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019 к открытому акционерному обществу Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника", г. Владимир (ОГРН 1023301286040), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", ОСП Фрунзенского района г. Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании 15 200 818 руб. 72 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" о признании договора поручительства недействительным,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Блытова Е.А. по доверенности N 35/2013 от 26.04.2013 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица (ОАО "Завод "Автоприбор") - Королева И.А. по доверенности N 23 от 27.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014), в том числе путем размещения информации на сайте суда;

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" с учетом уточнений о взыскании на основании договора поручительства N 452-12/11 от 30.11.2012 задолженности в размере 14 833 425 руб. 27 коп. за электроэнергию, потребленную ОАО "Завод "Автоприбор" в октябре - декабре 2012 года, и 283 430 руб. 38 коп. пени на основании пункта 6 договора поручительства за просрочку оплаты долга согласно расчету за период с 01.03.2013 по 19.03.2013.

Определением от 18.08.2013 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО ВЗПО "Техника", г. Владимир, о признании договора поручительства недействительным.

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" отказал. Встречное исковое заявление открытого акционерного общества Владимирский завод претензионного оборудования "Техника" удовлетворено.

Договор поручительства от 30.11.2012 N 452-12/П заключенный между открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" и открытым акционерным обществом Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" признан недействительным.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что ответчик не представил необходимых доказательств того, что Мельников Алексей Александрович по состоянию на 30.11.2012 являлся генеральным директором ОАО "Завод "Автоприбор". Представленные ответчиком списки аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2012 и на 31.12.2012 не подтверждают данного факта и не могут являться надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что ОАО "Завод "Автоприбор" находится в тяжелом финансовом положении, не может служить подтверждением убыточности сделки. Заключение кредитного договора ответчиком 27.09.2012 с ОАО "МДМ Банк" никакого отношения к договору поручительства не имеет, так как произошло почти за 2 месяца до его заключения, в связи с чем заявитель считает, что вывод суда о том, что совершение сделки - договора поручительства - может повлечь за собой причинение убытков ОАО "ВЗПО "Техника" и его акционерам, не соответствует действительности и материалам дела.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "Владимирэнергосбыт" в полном объеме, и отказав ОАО "ВЗПО "Техника" в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства 30.11.2012 N 452-12/П недействительным.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Арбитражным судом правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от ОАО "Завод Автоприбор" в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что арбитражный суд вынес законное и обоснованной решение, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от ОСП Фрунзенского района г. Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Завод "Автоприбор" (потребителем) 01.01.2009 был заключен договор энергоснабжения N 3, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5. договора от 01.01.2009 N 3 и приложению N 19-2 к нему расчёты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1 по 30 (31)-е число каждого месяца производятся потребителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 2 приложения N 19-2).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с октября по декабрь 2012 года поставил потребителю электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2012 N 20/9106-3 на сумму 5 969 069 руб. 18 коп., от 30.11.2012 N 20/9856-3 на сумму 5 305 171 руб. 35 коп., от 31.12.2012 N 20/10584-3 на сумму 5 234 747 руб. 81 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения ОАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 по делу N А11-10368/2012, вступившим в законную силу, с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 5 969 096 руб. 18 коп. за октябрь 2012 года, проценты в сумме 39 669 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 53 043 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2013 по делу N А11-10850/2012, вступившим в законную силу, с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 5 305 171 руб. 35 коп. за ноябрь 2012 года, проценты в сумме 13 373 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в сумме 49 592 руб. 72 коп.

На принудительное исполнение решений арбитражного суда Владимирской области взыскателю - ОАО "Владимирэнергосбыт" выданы исполнительные листы от 04.03.2013 N АС 002834384 (дело NА11-10368/2012), от 30.04.2013 N АС 002835502 (дело NА11-10850/2012).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Кузнецовой Н.В. на основании исполнительных документов - исполнительных листов по делам N А11-10368/2012, NА11-10850/2012 в отношении должника - ОАО "Завод "Автоприбор" возбуждены исполнительные производства от 15.03.2013 N 19122/13/03/33, от 03.06.2013 N50810/13/03/33 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2012 между ОАО ВЗПО "Техника" (поручителем) и ОАО "Владимирэнергосбыт" (кредитором) подписан договор поручительства N 452-12/П, в соответствии с условиями которого ОАО ВЗПО "Техника" выступает поручителем ОАО "Завод "Автоприбор" - должника в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 3 перед кредитором. Предельная сумма обеспечиваемых договором поручительства обязательств составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 18%, из них

- за сентябрь 2012 года по счету-фактуре N 20/8362-3 от 30.09.2012 в сумме 4 996 959 (четыре миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 09 копеек), в том числе НДС 18% - 762 248, 00 рубля, в полном объеме;

- за октябрь 2012 года по счету-фактуре N 20/9106-3 от 31.10.2012 в сумме 5 969 069 руб. 18 (пять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят девять рублей 18 копеек), в том числе НДС 18% - 910 535, 98 рублей.

Поручитель также гарантирует оплату должником электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 3 от 01.01.2009, которая будет поставлена в ноябре 2012 года, в сроки, установленные договором энергоснабжения от 01.01.2009 33, а именно:

- в случае неоплаты поставленной электрической энергии (мощности) за ноябрь 2012 года до 18 декабря 2012 года (пункт 1.3).

Поручитель также гарантирует оплату должником электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 3, которая будет поставлена в декабре 2012 года, в сроки, установленные договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 3, а именно:

- в случае неоплаты поставленной электрической энергии (мощности) за декабрь 2012 года до 18-го января 2013 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение указанных в п. 1.1, п.1.2, п.1.3, п.1.4 настоящего договора обязательств. Размер ответственности поручителя по настоящему договору включает возврат суммы основного долга.

В рамках данного договора ОАО "Владимирэнергосбыт" выставило ОАО ВЗПО "Техника" счет от 22.02.2013 N 37 на оплату суммы 14 917 388 руб. 34 коп. за электроэнергию ОАО "Завод "Автоприбор" за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.

Неисполнение ОАО ВЗПО "Техника" принятых на себя обязательств в рамках договора поручительства от 30.11.2012 N 452-12/П, послужило ОАО "Владимирэнергосбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

ОАО ВЗПО "Техника", полагая, что договор поручительства от 30.11.2012 N 452-12/П является недействительным, обратился в арбитражный суд со встречным исковыми требованиями.

Повторно проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе, управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего вместе с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, родители, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных Уставом Общества.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Завод "Автоприбор" по состоянию на 30.09.2012 и по состоянию на 31.12.2012 единственным акционером организации - выгодоприобретателя и ее единоличным исполнительным органом на момент заключения оспариваемого договора являлся Мельников Алексей Александрович.

Списки аффилированных лиц - это установленная действующим законодательством форма раскрытия информации для акционерных обществ, данная информация является общедоступной, раскрывается в сети Интернет, а руководитель общества несет ответственность за достоверность ее содержания.

Также согласно протоколу очередного годового общего собрания акционеров ОАО ВЗПО "Техника" от 22.05.2012 N 1/2012 Мельников Алексей Александрович на момент совершения спорной сделки являлся членом совета директоров ОАО ВЗПО "Техника".

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах позволяют сделать вывод о том, что имеет место заинтересованность акционера ОАО "Завод "Автоприбор" Мельникова А.А. в совершении оспариваемой сделки - договора поручительства от 30.11.2012 N 452-12/П.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на сентябрь 2012 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате совершения сделки), балансовая стоимость активов ОАО ВЗПО "Техника" составляет 191 483 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и не оспорено ответчиком, что предельная сумма, обеспечиваемых поручительством обязательств, составляет 25 000 000 руб., что составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, вопрос об одобрении этих сделок должен был решаться общим собранием акционеров.

Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО ВЗПО "Техника" подтвердил, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью акционерами общества не обсуждался, на собраниях не рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, совершенная с заинтересованностью не может быть признана недействительной по иску акционера, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Как следует из условий договора поручительства от 30.11.2012 N 452-12/П, ОАО ВЗПО "Техника" обязалось отвечать перед ОАО "Владимирэнергосбыт" солидарно с ОАО "Завод "Автоприбор" по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 3.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора.

Переход к поручителю прав кредитора не означает в действительности надлежащего исполнения должником его требований, что приведет к возникновению у поручителя неблагоприятных последствий.

О возможности возникновения у ОАО ВЗПО "Техника" неблагоприятных последствий в связи с заключением договора поручительства свидетельствует наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области дела N А11-6021/2012 о признании должника - ОАО "Завод "Автоприбор" банкротом, определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка не отвечала коммерческой деятельности общества и не имела экономической выгоды для него, поскольку в случае неисполнения должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ОАО ВЗПО "Техника" вынуждено выплачивать значительные денежные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение сделки поручительства может повлечь за собой причинение убытков ОАО ВЗПО "Техника" и его акционерам.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что встречное исковое требование о признании договора поручительства от 30.11.2012 N 452-12/П недействительным подлежит удовлетворению.

Требование ОАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании с ОАО ВЗПО "Техника" на основании договора поручительства от 30.11.2012 N 452-12/П задолженности в сумме 14 833 425 руб. 27 коп. за электроэнергию, потребленную ОАО "Завод "Автоприбор" в октябре - декабре 2012 года, 283 430 руб. 38 коп. пени за период с 01.03.2013 по 19.03.2013, суд считает необоснованным, поскольку договор поручительства признан судом недействительным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, и не соответствующие материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2014 по делу N А11-1931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" г. Владимир (ОГРН: 1053303600019) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" г. Владимир (ОГРН: 1053303600019) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 97004 руб. 09 коп. уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 4714.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина