Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-221/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А81-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-221/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-3776/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску закрытое акционерное общество "Меридиан" (ОГРН 1025202831301, ИНН 5259003336, ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании задолженности по договору N 128/12 от 24.01.2013 в сумме 835 724 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сервисная транспортная компания" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Меридиан" - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания") о взыскании задолженности по договору поставки N 128/13 от 24.01.2013 в сумме 835 724 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 735 724 руб. 98 коп. основного долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-3776/2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "Сервисная транспортная компания" в пользу ЗАО "Меридиан" 735 724 руб. 98 коп. основного долга, а также судебные расходы в сумме 19 714 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервисная транспортная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истцом не представлены оригиналы счетов-фактур.

ЗАО "Меридиан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 128/13 от 24.01.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, грузополучатель, порядок поставки и иные условия определяются сторонами в приложениях (спецификациях), которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка товара в первом полугодии 2013 года на общую сумму 835 724 руб. 97 коп.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 60 банковских дней с момента поставки при условии получения от истца оригиналов актов приёма-передачи товара и счетов-фактур, а также документов, относящихся к товару, в том числе технических условий, инструкции по эксплуатации (применению) и хранению товара, паспорта, технической документации, по которой изготавливается не стандартизированное оборудование и изделия, и иной необходимой документации.

Факт поставки товара на общую сумму 835 724 руб. 98 коп. подтверждается товарными накладными N 515 от 04.03.2013 и N 1002 от 29.04.2013, подписанными сторонами. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

На оплату поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры.

ООО "Сервисная транспортная компания" обязательства по оплате товара, поставленного во исполнение его условий надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично в сумме 100 000 руб., что подтверждено платёжным поручением N 720 от 06.11.2013 и сторонами не оспорено.

С учетом изложенного у ООО "Сервисная транспортная компания" перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 735 724 руб. 98 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 18.06.2013, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара поставленного по спорному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 735 724 руб. 98 коп. основного долга.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Меридиан" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки N 128/13 от 24.01.2013 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая частичную оплату, у ООО "Сервисная транспортная компания" перед ЗАО "Меридиан" образовалась задолженность в общей сумме 735 724 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истцом не представлены оригиналы счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Никаких конкретных претензий о несоответствии поставленного товара условиям договора или отсутствия факта поставки ООО "Сервисная транспортная компания" не привело.

Зная о необходимости оплаты поставленного товара, ООО "Сервисная транспортная компания" не заявляло ЗАО "Меридиан" никаких требований об отсутствии у него счетов-фактур, вопросов относительно факта передачи и оформления счетов-фактур не ставило.

Предполагая добросовестность ООО "Сервисная транспортная компания", не требующего представления счетов фактур, после того, как они должны были быть ему переданы, согласно ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд делает вывод, что необходимая документация, предусмотренная договором у ответчика имелась.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу N А81-3776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова