Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-1257/14

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А43-17153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр ЖКХ" на решение Арбитражного суда нижегородской области от 23.12.2013 по делу А43-17153/2013, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания", г. Саров (ИНН 5254082630) к муниципальному унитарному предприятию "центр ЖКХ", г. Саров (ИНН 5254004537) о взыскании 106 159 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 46 от 16.12.2011 и 777 039 руб. 08 коп. пени,

при участии:

от истца - Юданова И.П. по доверенности N 086/03 ЮР от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Саровская Теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" с учетом уточнений о взыскании пени 756 983 руб. 45 коп. за период с 18.02.2012 по 18.06.2013.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С муниципального унитарного предприятия "Центр ЖКХ" в пользу открытого акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" взыскано 756 983 руб. 45 коп. пени и 18 139 руб. 67 коп. государственной пошлины. Производство по иску в части взыскания долга прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального унитарного предприятия "Центр ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что денежные средства по договору N 46 не были уплачены в срок, в связи с недобросовестным исполнением граждан своей обязанности по оплате коммунальных услуг. МУП "Центр ЖКХ" направлял все денежные средства на оплату счетов за тепловую энергию, потребленную гражданами - потребителями.

Считает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, следует разрешить применив Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 и исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, определяя величину, достаточную для компенсации потерь ОАО "Саровская Теплосетевая Компания".

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что согласно приложению N 4 к договору на теплоснабжение N 46, заключенному между ОАО "Саровская Теплосетевая компания" и МУП "Центр ЖКХ" объектами теплопотребления являются здания ЖЭУ. Тепловая энергия, потребленная в зданиях ЖЭУ, гражданами не оплачивается.

Истец также указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Расчет суммы неустойки ответчиком оспорен не был, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.04.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя истца.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами был заключен договор от 16.12.2011 N 46 с протоколом разногласий на теплоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась подавать через присоединенные сети сетевой организации тепловую энергию (мощность), теплоноситель в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для бытового потребления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Потребителя (исполнителя коммунальных услуг, ответчика), указанных в Приложении N 2 к договору, а Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Приложением N 6 к договору предусмотрен порядок оплаты полученной тепловой энергии: окончательная оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец поставлял тепловую энергию ответчику, выставляя для ее оплаты счета-фактуры и платежные требования, а ответчик оплачивал тепловую энергию согласно платежных поручений, представленных в материалы дела.

Предметом настоящего иска явились пени, начисленные в связи с несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за период с января 2012 года по декабрь 2012 года (за исключением части оплаты за декабрь в сумме 106 159 руб. 79 коп.).

Согласно пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частично неоплаты за тепловую энергию (мощность, теплоноситель) в срок, установленный договором, Субабонент обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 18.02.2013 по 18.06.2013 составила 756 983 руб. 45 коп.

Ответчиком расчет неустойки оспорен не был.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание, что сумма неустойки определена в соответствии с договором, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его правомерным и подлежащим удовлетворению. Ответчик расчет не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-17153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Центр ЖКХ", г. Саров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина