Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2621/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-15332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива "Пилот-А" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 по делу N А45-15332/2013 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении гаражного специализированного потребительского кооператива "Пилот-А" (ИНН 5402145767, ОГРН 1035401009874), г. Новосибирск, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - ИГСН Новосибирской области, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении гаражного специализированного потребительского кооператива "Пилот-А" (далее - ГСПК "Пилот-А", кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены - ГСПК "Пилот-А" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГСПК "Пилот-А" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Инспекции отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061850:8 не является собственностью кооператива, не находится у него в аренде, и не принадлежит ему ни на каком ином праве.

Кроме того, ссылаясь на общедоступную информацию из публичной кадастровой карты, кооператив указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061850:8 имеет другой адрес: г. Новосибирск, пер. 2-й Экскаваторный, д. 15, он предоставлен для индивидуального жилищного строительства и находится в долевой собственности физических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку кооператив не является застройщиком, не осуществляет строительство объекта, не владеет земельным участком, на котором обнаружена постройка, состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, по мнению апеллянта, в его действиях отсутствует.

ИГСН Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области поступило обращение начальника Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска Мотыги А.И. от 04.07.2013 N 1663 о строительстве без оформленного разрешения на строительство объекта капитального строительства трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт, 2/1, кадастровый номер земельного участка 54:35:061850:8.

В период с 15.07.2013 по 22.07.2013 на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки государственного строительного надзора от 11.07.2013 N 78-с, решения прокуратуры Новосибирской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.07.2013 N 7-10-78/24-2013 Инспекцией проведена проверка установления фактов, изложенных в обращении, соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличие разрешения на строительство; выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Инспекцией установлено, что строительство трехэтажного здания осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061850:8 в Заельцовском районе по ул. Аэропорт, 2/1, на территории ГСПК "Пилот-А"; лицо, непосредственно осуществляющее строительство, установить не удалось.

На момент проверки выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061850:8 в Заельцовском районе по ул. Аэропорт, 2/1, в городе Новосибирске возведены три этажа здания с устройством кровли, установлены металлические ворота на первом этаже; территория строительной площадки не имеет ограждения; на момент проверки строительно-монтажные работы не велись.

По информации Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061850:8 не выдавалось, извещение о начале работ не поступало.

22.07.2013 Инспекцией составлен акт N 1066, в котором указано, что ГСПК "Пилот-А" в нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ допустило начало строительства объекта, выразившееся в возведении трех этажей здания с устройством кровли, установлении металлических ворот на первом этаже (далее также - спорный объект), без оформленного в установленном порядке разрешения на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 54:35:061850:8 в Заельцовском районе по улице Аэропорт, 2/1 в городе Новосибирске.

19.08.2013 главным специалистом-юристом юридического отдела Инспекции Бабаниной Т.В. в отношении ГСПК "Пилот-А" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ГСПК "Пилот-А" состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в редакции, действующей на момент привлечения кооператива к административной ответственности).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство (при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) застройщиком (заказчиком по договору строительного подряда) на принадлежащем ему земельном участке либо лицом, осуществляющим соответствующие работы, например, подрядчиком или субподрядчиком.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения; вместе с тем указанные доказательства должны быть облечены в предусмотренную законом процессуальную форму и подтвержденными иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проанализировав материалы административного дела, апелляционным судом установлено, что из содержащихся в нем доказательств (поступившего в Инспекцию сообщении Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 04.07.2013 N 1663, акта осмотра объекта капитального строительства от 17.06.2013, акта внеплановой проверки N 1066 при строительстве объекта капитального строительства от 22.07.2013), а также протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 следует, что кооперативом допущено строительство объекта капитального строительства - трехэтажного кирпичного здания - на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 54:35:061850:8 в Заельцовском районе по ул. Аэропорт, 2/1, без оформления разрешения на строительство данного объекта.

Между тем, Инспекцией не установлено и документально не подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061850:8 в Заельцовском районе по ул. Аэропорт, 2/1, находится в собственности ГСПК "Пилот-А", либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Кроме того, кооперативом в суд апелляционной инстанции представлен скриншот публичной карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061850:8, приобщенный судом к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств, из которого следует, что земельный участок с таким кадастровым номером расположен по иному адресу: г. Новосибирск, пер. 2-й Экскаваторный, 15.

Обстоятельства установления места нахождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:061850:8 административным органом не выяснялись.

Не подтвержден материалами административного производства и факт осуществления кооперативом строительства спорного объекта. В протоколе от 19.08.2013 прямо указано, что лицо, непосредственно осуществляющее строительство, установить не удалось. Таким образом, административным органом не установлено, что кооператив являлся застройщиком (заказчиком) либо подрядчиком, соответственно, не доказано, что ГСПК "Пилот-А" является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что Инспекцией предпринимались меры по истребованию доказательств у кооператива, а также у соответствующих органов для подтверждения фактов владения кооперативом спорным земельным участком, установления места нахождения указанного участка, установления обстоятельств осуществления строительства объекта и лица, его производящего, в материалы дела не представлено. Допрос (получение объяснений) должностных лиц кооператива по указанным вопросам Инспекцией также не произведен; на осмотр представители кооператива не приглашались, следовательно, не могли дать соответствующие пояснения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные Инспекцией, носят существенный характер, поскольку в силу требований статьи 210 АПК РФ, как указано выше, событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ГСПК "Пилот-А" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для привлечения кооператива к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ не имелось, в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба кооператива подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Уплаченная представителем ГСПК "Пилот-А" Маркиным В. В., имеющим право на уплату государственной пошлины за кооператив на основании доверенности от 06.03.2014 N 5, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 по делу N А45-15332/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении гаражного специализированного потребительского кооператива "Пилот-А" (ИНН 5402145767, ОГРН 1035401009874), г. Новосибирск, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Маркину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева