Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 20АП-1721/14

г. Тула

21 апреля 2014 г.

Дело N А54-5259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании представителей административного органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - Степашкиной О.С. (доверенность от 09.01.2014), Пырх Н.Н. (доверенность от 17.01.2014), заявителя - закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" (Рязанская область, пос. Окский; ОГРН 1026200703275) - Кондратьевой Е.Е. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 делу N А54-5259/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, управление) от 27.09.2013 N 0605-В по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на наличие в действиях закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" состава правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 26.03.2013 N 168/п Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям произведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Окская птицефабрика", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Окский.

В ходе проверки, проведенной в отношении общества, управлением выявлены следующие нарушения:

1) на 1 произвольной площадке, расположенной по адресу Рязанская область, Рязанский район, п. Окский:

- отсутствуют дезбарьеры при въезде на территорию предприятия и при въезде в производственную зону,

- дороги, используемые для вывоза павшей птицы и отходов убоя, пересекаются с дорогами для подвоза кормов и транспортировки яиц;

2) на 3 производственной площадке, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка:

- территория производственной площадки огорожена не полностью,

- въездной дезбарьер не функционирует,

- санитарно-бытовые помещения для персонала по типу сан. пропускника не функционируют (на момент проведения проверки помещение находится в аварийном состоянии, отсутствует горячая, холодная вода, отсутствует подача электричества и газа,

- биологические отходы с территории производственной площадки вывозятся в ковше трактора;

3) на 4 производственной площадке, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково:

- при въезде на территорию площадки не оборудован дезбарьер.

В целях устранения выявленных нарушений сотрудником административного органа ЗАО "Окская птицефабрика" выдано предписание от 17.06.2013 N 168/п-в сроком исполнения 02.09.2013.

Согласно названному указанному предписанию закрытому акционерному обществу "Окская птицефабрика" предписано:

1. Построить и оборудовать дезбарьер при въездах на территорию 1, 3 и 4 производственных площадок;

2. Огородить территорию 3 производственной площадки;

3. Построить и оборудовать санпропускник для персонала на 3 производственной площадке;

4. Исключить пересечение "чистых" и "грязных" дорог (дорог для подвоза кормов и транспортировки яиц и дорог, используемых для вывоза павшей птицы и отходов убоя).

На основании приказа управления от 06.09.2013 N 487/вп Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 24.12.2013 в 14 часов 30 минут административным органом произведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Окская птицефабрика", с целью контроля исполнения предписания от 17.06.2013 N 168/п-в об устранении выявленных правонарушений.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что данное предписание закрытым акционерным обществом "Окская птицефабрика" не исполнено в части пунктов 1 и 4, а именно:

- не построены и не оборудованы дезбарьеры при въездах на территорию 1, 3 и 4 производственных площадок;

- не исключено пересечение "чистых" и "грязных" дорог на 1 производственной площадке.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.09.2013 N 487/вп.

Сотрудником управления 24.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0605.

В разделе 8 "Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" генеральным директором ЗАО "Окская птицефабрика" Лякиным Олегом Владимировичем написано, что "С протоколом не согласен".

Копия протокола об административном правонарушении от 24.09.2013 N 0605 получена 24.09.2013 законным представителем общества Лякиным Олегом Владимировичем.

Постановлением от 27.09.2013 N 0605-В закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

За невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и за-щиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства. В соответствии с данной статьей ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Из пункта 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрика), утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 N 104 следует, что пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов, исключается. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения.

При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов.

Пункт 2.3 названных выше Ветеринарных правил предъявляет требование к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы наличие въездных и выездных дезбарьеров.

Согласно пункту 4.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабрика), утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 N 104 въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

Арбитражным судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям закрытому акционерному обществу "Окская птицефабрика" выдано предписание от 17.06.2013 N 168/п-в сроком исполнения 02.09.2013, согласно которому

Обществу предписано:

1. Построить и оборудовать дезбарьер при въездах на территорию 1, 3 и 4 производственных площадок;

2. Огородить территорию 3 производственной площадки;

3. Построить и оборудовать санпропускник для персонала на 3 производст-венной площадке;

4. Исключить пересечение "чистых" и "грязных" дорог (дорог для подвоза кормов и транспортировки яиц и дорог, используемых для вывоза павшей птицы и отходов убоя).

В ходе проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу, что данное предписание обществом не исполнено, в части пунктов 1 и 4, а именно:

- не построены и не оборудованы дезбарьеры при въездах на территорию 1, 3 и 4 производственных площадок;

- не исключено пересечение "чистых" и "грязных" дорог на 1 производственной площадке.

Как верно, установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что производственные площадки N 1 (Рязанская область, Рязанский район, п. Окский) и N 3 (Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка) оканавлены.

Въезд на данные площадки осуществляется через дезбарьеры, а также надлежащим образом оборудованные санпропускники.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом комиссии от 20.02.2007 состоящей из ведущего врача Управления ветеринарии Власовой Т.И., главного ветеринарного врача Рязанской районной ветстанции Тюрина М.М., старшего государственного инспектора Россельхознадзора по Рязанской области Селянской А.А., составленном в присутствии главного ветврача ЗАО "Окская птицефабрика" Алфимова Н.И., о том, что ЗАО "Окская птицефабрика" соответствует предприятию, работающему в режиме "закрытого типа"

Более того, наряду с действующими дезбарьерами, обработка автотранспорта заявителя происходит с помощью аппарата "Глория", рекомендованного ветеринарными службами по борьбе с различными заболеваниями у птицы.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены товарные накладные за период с 02.03.2012 по 04.02.2014, согласно которым закрытому акционерному обществу "Окская птицефабрика" на протяжении указанного периода времени осуществлялась поставка как спрейера "Глория", так и соответствующих дезинфекционных препаратов.

Доводы управления о том, что изображенные на фотографиях въезды на территорию площадок N 1 и N 3 не являются дезбарьерами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как видно, из материалов дела доказательств, свидетельствующих о том, что производились измерения указанных въездных барьеров на соответствие требованиям Норм технологического проектирования НТП-АПК 1.10.07.001-02 "Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств" в материалы дела административным органом не представлено.

Производственная площадка N 4, расположенная по адресу Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, предназначена для промышленного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2011, серии 62-МД 472110.

Производственные объекты, расположенные на данной площадке, не имеют отношение к выращиванию и содержанию птицы.

Следовательно, требования о наличии въездных и выездных дезбарьеров, на производственную площадка N 4 не распространяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требование пункта 1 предписания от 17.06.2013 N 168/п-в ЗАО "Окская птицефабрика" выполнено.

Также управление указывает на то, что движение транспорта с пометом и отходами ("грязная дорога") и транспорта с продукцией ("чистая дорога") происходит по одной дороге в районе санпропускника в пределах территории производственной площадки N 1.

Из представленной заявителем схемы расположения дорог площадки N 1, согласованной с главным ветеринарным врачом ЗАО "Окская птицефабрика" Алфимовым Н.И., а также распечатки спутниковой системы слежения движения транспорта по территории птицефабрики, следует, что пересечение "чистых" и "грязных" дорог на спорной производственной площадке отсутствует.

Иных документов, в частности протокола осмотра, составляемого в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксирующего обстоятельства совершения и обнаружения правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части не доказал наличие события правонарушения, вменяемого заявителю.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу N А54-5259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов