Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-1836/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-31811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Бизнес Центр" - не явились;

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" - не явились;

от третьего лица - ООО "УралГеоЭксперт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бизнес Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-31811/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Бизнес Центр" (ОГРН 1106673007650, ИНН 6673218026)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498)

третье лицо: ООО "УралГеоЭксперт" (ОГРН 1116673017262, ИНН 6673248486)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - МКУ "УЗКР", ответчик) о взыскании 366 768 руб. 27 коп. задолженности по капитальному ремонту, 1 933 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралГеоЭксперт" (л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 191-194).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в рамках государственного контракта истцом были дополнительно выполнены пусконаладочные работы по вентиляции и автоматизации систем вентиляции, а также были оплачены услуги по обследованию технического состояния плит перекрытия для установки томографа в кабинете компьютерной томографии. В адрес ответчика были направлены сметный расчет на пусконаладочные работы по вентиляции и автоматизации систем вентиляции, акты формы КС-2 и КС-3, в подписании которых ответчик уклонился. Также истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом относимости выполненных работ на сумму 37 492 руб. 00 коп. к муниципальному контракту.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Центр" (подрядчик) и МКУ "УЗКР" (муниципальный заказчик) 31.10.2011 заключен муниципальный контракт N 146/11 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинета компьютерной томографии здания МУ ГКБ N 14 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Медицинский, 2.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кабинета компьютерной томографии здания МУ ГКБ N 14 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Медицинский, 2 (с учетом итогов открытого аукциона в электронной форме - протокол N 1901-2 от 17.10.2011 и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а последний - принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту работ.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что в рамках указанного муниципального контракта им были дополнительно выполнены работы по вентиляции и автоматизации систем вентиляции общей стоимостью 299 276 руб. 07 коп., а также оплачены работы на сумму 37 492 руб. 20 коп. по договору подряда N 11-2/225 с ООО "УралГеоЭксперт" на выполнение проектной и иной документации по обследованию технического состояния плит перекрытия над подвалом с разработкой технического решения по использованию и усилению плит для установки томографа в кабинете компьютерной томографии МУ "Городская клиническая больница N 14" по адресу: ул. ХХII Партсъезда, 17 а, в г. Екатеринбурге.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.2. муниципального контракта N 146/11 от 31.10.2011 подрядчик обязан уведомить муниципального заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, если это будет обнаружено в ходе выполнения подрядных работ.

Пунктом 16 Приложения N 2 (техническое задание) к муниципальному контракту предусмотрены требования по сопутствующему монтажу поставленного оборудования, пусконаладочным работам на месте у заказчика (в случае необходимости), а именно: оборудование, установленное не в соответствии с утвержденной сметой, не оплачивается, пусконаладочные работы осуществляются в присутствии представителей подведомственного муниципального заказчика с составлением актов соответствия.

Письмом N 48 от 01.07.2013 ответчик направил истцу для подписания сметный расчет на пусконаладочные работы по вентиляции и автоматизации систем вентиляции, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет на оплату вышеуказанных работ, а также счет на возмещение расходов за услуги по договору подряда N 11-2/225 от 06.12.2011 на сумму 37 492 руб. 20 коп.

Таким образом, из материалов дела не следует, что муниципальный заказчик был уведомлен о необходимости проведения в рамках упомянутого контракта дополнительных работ, акты соответствия с его участием не составлялись. Направление на подписание истцом сметного расчета на дополнительные работы одновременно с актом приемки указанных работ свидетельствует о нарушении ответчиком порядка согласования дополнительных работ, предусмотренных ст. 743 ГК РФ и муниципальным контрактом, и не подтверждает наличие предварительного согласия заказчика на их выполнение.

Кроме того, график производства работ на объекте (кабинет компьютерной томографии здания МУ ГКБ N 14 по адресу г. Екатеринбург, пер. Медицинский, 2) предусматривает пуско-наладочные работы вентиляции и электрики. Таким образом, выполнение пуско-наладочных работ входило в объем работ, выполняемых в рамках муниципального контракта от 31.10.2011 N 146/11, и дополнительными работами, требующими оплаты сверх суммы, предусмотренной муниципальным контрактом, не являются.

Требования истца об оплате услуг в размере 37 492 руб. 20 коп. по договору подряда N 11-2/225 на выполнение проектной и (или) иной документации на выполнение работ по обследованию технического состояния плит перекрытия над подвалом с разработкой технического решения по использованию и усилению плит для установки томографа в кабинете компьютерной томографии МУ "Городская клиническая больница N 14" по ул. ул. ХХII Партсъезда, 17 а в г. Екатеринбурге, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку работы по спорному муниципальному контракту от 31.10.2011 N 146/11 проводились по адресу: г. Екатеринбург, пер. Медицинский, 2.

Кроме того, по договору подряду N 11-2/225 в качестве объекта выступает помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ХХII Партсъезда, 17 а. Доказательств относимости указанных работ к муниципальному контракту от 31.10.2011 N 146/11 истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности судебного акта и не влекущие его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истцом в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-31811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Центр" (ОГРН 1106673007650, ИНН 6673218026) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева