Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5038/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5038/2014) Управления имущественных отношений Администрации МО "Гвардейский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2014 по делу N А21-9381/2013 (судья Генина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России

к Управлению имущественных отношений Администрации МО "Гвардейский район"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации МО "Гвардейский район" (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8-0-0029 Г от 01.01.2008 в сумме 15 171 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 19 коп., расходов за получение выписки их ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО "Гвардейский район" (заказчик) был заключен договор N 8-0-0029 Г (далее - Договор) об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения и техническом обслуживании ТСО, установленных на охранном объекте по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, пл. Победы, д. 3.

Разделом 4 Договора установлены стоимость и порядок расчетов. В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за охрану и техническое обслуживание объектов согласно приложений к настоящему договору производится ежемесячно путем внесения оплаты за текущий месяц до 30-го числа текущего месяца в соответствии с предъявленными счетами.

Истец добросовестно исполнял условия договора, оказывая услуги организации, что подтверждается актами

Однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не оплатив исполнителю оказанные услуги, в результате чего по состоянию на 30.11.2013 образовалась задолженность в размере 15 171,30 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 44/117 от 07.08.2013 о погашении задолженности в добровольном порядке, однако ответа на претензию предприятие не получило, долг ответчика остался неоплаченным.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами проведения регламентных работ по проверке работоспособности средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации (л.д. 20-24).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка оплаты.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 171 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как видно из материалов дела, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции по состоянию на 30.11.2013, составила 869 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не обязав истца направить в адрес ответчика уточненные исковые требования, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2013 г. исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения арбитражного суда от 08.11.2013 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанное определение получено ответчиком 22.01.2014 (л.д.69-70).

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

11 декабря 2013 года от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно истец просил взыскать: основной долг в сумме 15 171 руб.30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб. 19 коп. и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца исключительного намерения причинить вред противоположной стороне, а также злоупотребления своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что ответчик располагал реальной возможностью ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции мотивированные возражения против требований истца, реализовать иные процессуальные права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 66 и 82 АПК РФ.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением принципа состязательности сторон подлежит отклонению.

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г., если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае цена иска с учетом ходатайства об увеличении исковых требований не превысила установленные пределы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на неправомерное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из расходов истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей., а также расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2014 по делу N А21-9381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева