Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2922/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-20733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-20733/2013 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" "Рада" - Ефимов П.Л. (доверенность от 26.09.2013);

Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу - Глызина О.П. (доверенность от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Рада" (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнес-Центр "Рада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росфинмониторинга по УФО) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-13/222.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МРУ Росфинмониторинга по УФО, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании Федерального закона и противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Также считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся.

ООО "Бизнес-Центр "Рада" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРУ Росфинмонтиоринга в УФО на основании приказа от 31.07.2013 N 21/1 была проведена проверка соблюдения ООО "Бизнес-Центр "Рада" законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, результаты которой оформлены актом от 28.08.2013 N 39 (т.1 л.д. 41-46), врученным руководителю заявителя.

28.08.2013 в отношении заявителя при участии законного представителя общества, составлен протокол N 03-13/222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 27-40).

Согласно протоколу от 28.08.2013 N 03-13/222 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N115-ФЗ), а именно:

- Правила внутреннего контроля, разработанные 02.07.2007 в соответствии с Рекомендациями по разработке организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 N 967-р, не приведены в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 в период с 17.07.2012 по 17.08.2012;

- не принимались меры по подготовке и обучению кадров (в нарушение пункта 10 Положения, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203, однократное обучение в форме целевого инструктажа главным бухгалтером Милованцевой И.И. с 05.10.2010 по 05.10.2011 не пройдено);

- финансово-хозяйственная деятельность до настоящего времени осуществляется в отсутствие постановки на учет в уполномоченном органе, в связи с чем в отсутствие доступа к "Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности", следовательно, отсутствует возможность выявлять организации и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности и терроризме;

- не осуществляется внутренний контроль по идентификации клиентов и их представителей, выгодоприобретателей с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма;

- неисполнение обязанности по представлению сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган в установленные законом сроки, неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля по фиксированию и представлению в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в частности по договорам:

1) между Бухариной Светланой Юрьевной 25.12.1972 г.р. и ООО "Бизнес-Центр "Рада" на оказание услуг (продажа объекта недвижимого имущества) от 29.11.2012 N 87, по которому ООО "Бизнес-Центр "Рада" оказало посреднические услуги по реализации объекта недвижимого имущества (3-х комнатной квартиры общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, дом 17, квартира 40) стоимостью 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей (обязанность представления не позднее 12.12.2012);

2) между Полуэктовым Михаилом Леонидовичем 06.08.1974 г.р. и ООО "Бизнес-Центр "Рада" на оказание услуг (продажа объекта недвижимого имущества) от 09.11.2012 N 88, по которому ООО "Бизнес-Центр "Рада" оказало посреднические услуги по реализации объекта недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, дом 21, литер "В", нежилое помещение N 135) стоимостью 3 804 000 (Три миллиона восемьсот четыре тысячи) рублей (обязанность представления не позднее 28.12.2012);

- неисполнение обязанности по достоверному фиксированию и представлению сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган явилось следствием неисполнения ООО "Бизнес-Центр "Рада" законодательства в части осуществления внутреннего контроля по фиксированию и представлению в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом по договору между Бобковым Юрием Ивановичем 18.11.1951г.р. и ООО "Бизнес-Центр "Рада" на оказание услуг (продажа объекта недвижимого имущества) от 30.05.2012 N 46, по которому ООО "Бизнес-Центр "Рада" оказало посреднические услуги по реализации объекта недвижимого имущества (4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, дом 155Г, квартира 24) стоимостью 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей (информация по указанной операции направлена 26.01.2013);

Вмененные заявителю правонарушения квалифицированы административным органом по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки МРУ Росфинмониторинга в УФО при участии законного представителя общества, вынесено постановление от 03.09.2013 N 03-13/222 о привлечении ООО "Бизнес-Центр "Рада" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.10-26).

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Бизнес-Центр "Рада" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, а также истечения срока привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектами указанного нарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере регулирования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Квалифицирующим признаком состава части 2 статьи 15.27 КоАП РФ является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 07.08.2011 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

Понятия внутреннего контроля, организации внутреннего контроля и его осуществления даны в статье 3 Закона N 115-ФЗ. Внутренний контроль это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ установлено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, статьей 5 Закона N 115-ФЗ отнесены, в том числе, кредитные организации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, определен в статье 6 Закона N 115-ФЗ, к которым, в том числе, относится сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее (п.п. 1 ст. 6).

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Центр "Рада" были заключены договоры на оказание услуг (продажа объекта недвижимого имущества):

1) договор на оказание услуг от 29.11.2012 N 87, подписанный с Бухариной С.Ю., по которому ООО "Бизнес-Центр "Рада" оказало посреднические услуги по реализации объекта недвижимого имущества (3-х комнатной квартиры общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, дом 17, квартира 40) стоимостью 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) рублей;

2) договор на оказание услуг от 09.11.2012 N 82, подписанный с Полуэктовым М.Л., действующим в интересах Леоновой Н.П., по которому ООО "Бизнес-Центр "Рада" оказало посреднические услуги по реализации объекта недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, дом 21, литер "В", нежилое помещение N 135) стоимостью 3 804 000 (Три миллиона восемьсот четыре тысячи) рублей (т.2 л.д.125-126) (;

3) договор на оказание услуг от 30.05.2012 N 46, подписанный с Бобковым Ю.И., по которому ООО "Бизнес-Центр "Рада" оказало посреднические услуги по реализации объекта недвижимого имущества (4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, дом 155Г, квартира 24) стоимостью 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей (информация по указанной операции направлена 26.01.2013) (т.2 л.д.121-122).

Управлением установлено, что обязанности по представлению сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган в установленные законом сроки общество не исполнило.

Так, по договору на оказание услуг от 29.11.2012 N 87 акт приема-сдачи услуг подписан 07.12.2012, следовательно, срок представления информации истек 12.12.2012. По договору на оказание услуг от 09.11.2012 N 82 акт приема-сдачи услуг подписан 25.12.2012, следовательно, срок представления информации истек 28.12.2012. Однако, сведения по указанным сделкам в Росфинмониторинг на момент проведения проверки и до настоящего времени не поступало.

Также управлением установлено, что ООО "Бизнес-Центр "Рада" по договору на оказание услуг от 30.05.2012 N 46, заключенному с Бобковым Ю.И., акт приема-сдачи услуг подписан 18.01.2013, направило 26.01.2013 недостоверную информацию о подлежащей обязательному контролю операции.

По мнению административного органа, выявленные им обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона правонарушения.

Суд первой инстанции указал на то, что ООО "Бизнес-Центр "Рада" в данном случае не является субъектом административной ответственности.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ может быть лицо, которое указано в перечне, установленном статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, при совершении операций с клиентами, которые определены в статье 3 этого же Федерального закона.

Однако, само по себе отнесение организации к перечню, содержащемуся в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не влечет для него обязанности предоставления вышеуказанных сведений при оказании услуг, не связанных с осуществлением им операций с денежными средствами и иным имуществом, и не является основанием для возложения на организацию обязанности по предоставлению информации об операциях с денежными средствами и иным имуществом, которые оно само не осуществляет.

Из системного анализа приведенных норм следует, что обязанности, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, возникают только при условии фактического осуществления деятельности, указанной в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Следовательно, под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в контексте статей 5 и 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт оказания обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, анализа договоров купли-продажи объектов недвижимости, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бизнес-Центр "Рада" стороной в сделке, повлекшей установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей при оказании услуг по договорам от 29.11.2012 N 87, от 09.11.2012 N 82, от 30.05.2012 N 46, не являлось, услуги заявителя носили консультационный и сопроводительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "Бизнес-Центр "Рада" состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции заявителя о применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом во внимание не принимаются как не имеющие юридического значения при оценке оспариваемого постановления и не влияющее на оценку его законности.

Судом первой инстанции было установлено, что сроки давности по противоправному бездействию начали течь со дня, следующего за последним днем срока в который действующим законодательством предписано совершить определенные действия (постановка на учет, разработка и утверждение правил внутреннего контроля (приведение в соответствие), обучение в форме целевого инструктажа), а именно с 18.08.2012, в связи с чем, сроки давности к моменту привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение истекли.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение осуществления внутреннего контроля по представлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Нарушение порядка контроля, выразившееся в непредставлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, следовательно, считается оконченным со дня его совершения (в данном случае со дня истечения срока, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Поскольку сделка с недвижимым имуществом, подлежащая обязательному контролю, была совершена 25.12.2012 (первая сделка была совершена 07.12.2012), то обязанность по предоставлению в МРУ Росфинмониторинга по УФО информации по данной сделке подлежала исполнению в срок до 28.12.2012.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ начал исчисляться с 29.12.2012 и истек 29.12.2013.

На момент вынесения оспариваемого постановления (03.09.2013), установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправомерного решения, так как, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 03.09.2013 о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-20733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин