Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2728/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А03-21921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года

по делу N А03-21921/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Тальменского района Алтайского края,

с.Волчиха (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668)

третье лицо: Администрация Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края о взыскании 569 349,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 521 995 руб. по счетам - фактурам N 68495 от 25.12.2012, N 5719 от 06.02.2013 и N 20570 от 30.04.2013, пени -47 354,83 руб. за период с 24.01.2013 по 10.02.2014, за поставленный уголь по муниципальному контракту на поставку угля N 6421/12-2 от 10.07.2012, заключенному между Администрацией Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", и муниципальному контракту N 2012.63303 от 26.06.2012, заключенному между Администрацией Тальменского района Алтайского края и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 по делу N А03-21921/2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что положения пункта 5.3 муниципального контракта о солидарной ответственности заказчика перед истцом в части неисполнения обязательств Администрацией, противоречит действующему Бюджетному кодексу и являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и Администрацией Тальменского района Алтайского края заключен муниципальный контракт N 2012.63303 от 26.06.2012 на сумму 13 462 614, 90 руб.

Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края в отопительном сезоне 2012-2013 годов.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик (истец) обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик (ответчик) гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта - Заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 настоящего контракта.

В случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (Покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателями Заказчик обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатели несут солидарную ответственность.

В разнарядке на поставку угля (приложение к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указана Администрация Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края.

На основании муниципального контракта и разнарядки между Администрацией Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (покупатель) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 6421/12-2 от 10.07.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2012-2013 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с графиком поставки период поставки угля определен с июля 2012 года по апрель 2013 года, объем подлежащего поставке угля составил 600 тонн. Цена 1 тонны угля определена в договоре поставки в сумме 1 887,90 руб. (пункт 4.1), общая стоимость угля составила 1 132 740 руб. (пункт 4.3).

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель оплату поставленной продукции не произвел.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно имеющимся в деле счетам - фактурам N N 68495 от 25.12.2012, 5719 от 06.02.2013 и 20570 от 30.04.2013 составила 521 995 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный им товар, должен доказать факт передачи товара покупателю и его стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как было указано выше, факт поставки угля и его получения третьим лицом подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом доказательств оплаты товара Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

В правоотношении, возникшем из рассматриваемого муниципального контракта, Администрация Тальменского района Алтайского края как орган местного самоуправления выступила в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования в его интересах и для его нужд. Орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование, осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация Тальменского района как орган местного самоуправления в силу статьей 124, 125 ГК РФ представляет публично-правовое образование в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях.

Следовательно, по рассматриваемому муниципальному контракту обязательство возникло у публично-правового образования Первомайского район в лице органа местного самоуправления, а не у Администрации Первомайского района как учреждения.

При этом, заключение муниципального контракта было обусловлено осуществлением Администрацией района как органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и направлено на удовлетворение потребности в топливе населения соответствующего района.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу абзаца 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив на основании материалов дела (муниципальный контракт N 6421/12-2 от 10.07.2012, акты сверки, товарные накладные, платежные поручения), факт исполнения истцом своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ни факт, ни размер задолженности, ни факт поставки товара и его качество, а также расчет суммы неустойки ответчиком по существу не оспариваются, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком в силу норм бюджетного законодательства, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки для муниципальных нужд, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Более того, согласно условиям муниципального контракта Поставщик обязуется поставить уголь, а покупатель гарантирует оплату поставленного угля.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать органы самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Положения статьи 115 и статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства. Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого обусловлена положениями статьи 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Кроме того, положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет законной неустойки.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация является органом местного самоуправления, выступающим по настоящим по делу в качестве ответчика, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с нее не взыскивается.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2014 года по делу N А03-21921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова