Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-6443/14

город Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-123826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "В2-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-123826/2013,

принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Матен" (ОГРН 1037714014910) к ООО "В2-Строй" (ОГРН 1127746148045) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Загорская И.В. по доверенности от 21.08.2013;

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТЕН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "В2-Строй" 219 520 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем N А-1/01/13 от 03.01.2013 г. в сумме 186.415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 423 руб. 71 коп., расходы по доставке предмета аренды к месту аренды и обратно в сумме 33.105 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что количество рабочих часов определяется на основании рапорта учета рабочего времени, ежедневно заверяемого подписью и штампом уполномоченного представителя арендатора.

Кроме того, истцом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие количество рабочих часов, а именно рапорт учета рабочего времени, подписанный уполномоченным представителем, с отметкой штампа арендатора. Счет на оплату и документы, подтверждающие направление данных счетов ответчику, истцом представлены не были.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2013 г. между ООО "МАТЕН" (арендодатель, истец) и ООО "В2-Строй" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N А-1/01/13 от 03.01.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец передает ответчику в аренду спецтехнику - экскаватор HITACHI-ЕХ120-5 (оранжевый, заводской N 1Е4-51108, двигатель N 4BG1-113134).

Согласно п.3.7. договора арендатор оплачивает работы спецтехники за каждые 15 смен согласно выставленным арендодателем счетам. Пунктом 3.9. договора установлено, что платежи оплачиваются арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату услуг в течение 3 банковских дней.

В соответствии с актами N 00000007 от 18.02.2013 г., N 00000002 от 04.02.2013 г. за период с января 2013 г. по 17 февраля 2013 г. арендатором было отработано 342 машино/часов на общую сумму 427.500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что отработанные машино/часы ответчик оплатил частично в размере 58 585 руб. 00 коп.

Таким образом, долг по арендной плате за указанный период составляет 186 415 руб. 00 коп..

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 632 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с тем, что арендатор е исполнил неоднократно обязательства по оплате договора аренды, арендодатель был вынужден перегнать технику с объекта, тем самым прекратив использование техники арендатором. 19.04.2013 на основании договора на транспортные услуги и услуги строительных машин N 33 от 01.02.2013, заключенного с ООО "КаскадСервисСтрой", был осуществлен перегон спецтехники на арендуемую арендодателем стоянку.

Истцом в адрес ответчика 01.07 2013 заказным письмом, направлена претензия исх. N 12/06/13 от 28.06.2013, о необходимости внесения арендной платы за пользование арендованной спецтехникой в срок до 07.07.2013.

08.07.2013 истец в адрес ответчика заказным письмом направил претензию исх.N 13/07/13 с требованием погасить задолженность за использование арендованной спецтехники и возместить услуги по перегону техники в срок до 31.07.2013. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 186 415 руб. 00 коп. за период с 16.02.2013 г. по 04.03.2013 г., подтвержден представленным уточненным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие количество рабочих часов, а именно рапорт учета рабочего времени, подписанный уполномоченным представителем, с отметкой штампа арендатора.

Согласно п. 3.7 договора аренды арендатор оплачивает работу спецтехники за каждые 15 (пятнадцать) смен согласно, выставленных арендодателем счетов с учетом возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон. Фиксирование рабочего времени стороны установили определять в путевых листах (Приложение к настоящему отзыву). Арендатор по условиям пункта 2.3.2 договора аренды обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя.

Таким образом, использование рапорта учета рабочего времени во время действия настоящего договора Сторонами не было. Оплату по договору, в том числе за нижеуказанные периоды ответчик производил по выставленным счетам истца, доказательством чего служат:

- за январь 2013 г. в размере 233 750,00 - Акт N 00000002 от 04.02.2013 г.;

- с 01.02.2013 г. по 17.02.2013 г. в размере 193 750,00 - Актом N 00000007 от 18.02.2013.

Согласно п. 3.9 Договора аренды платежи оплачиваются арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату услуг в течении 3-х банковских дней.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика документов для ознакомления с актами и счетами на оплату не основательны, так как в суд первой инстанции истцом представлены документы, подтверждающие направление и доказательства получения их ответчиком.

Согласно п. 1.2. договора, расходы на организацию транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами ми средствами арендодателя и за счет арендатора.

Поскольку условиями договора расходы на организацию транспортировки техники осуществляются за счет арендатора.

Данные расходы являются для арендодателя убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по организации перевозки за свой счет предметов аренды, и подлежат возмещению арендатором на основании ст. 393 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, предъявленных к оплате ООО "КаскадСервисСтрой" в размере 33 105 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленным истцом расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 423 руб. 71 коп., так как ответчик свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом.

Судебные издержки истцом доказаны, поскольку штатного юриста у истца нет, его защиту в судах осуществляет представитель по доверенности, что отражается в материалах дела.

Материалами дела документально подтверждены затраты истца на оплату судебных расходов в размере 30 000 рублей: договор возмездного оказания услуг N 01/01 от 01.08.2013 г., расходный кассовый ордер N14 от 01.08.2013. Ответчик не предоставил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-123826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков