Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 20АП-1617/14

г. Тула

22 апреля 2014 г.

Дело N А09-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Инны Александровны (ОГРНИП 305325022300026) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-520/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Инна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового центра лит. А, площадью 289,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Волочаевский (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) (далее - управление) (т. 1, л. д. 1).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил правовые основания заявленных требований и просил признать право собственности на вышеуказанный объект как на вновь созданное имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 122) Судом уточнение принято.

Определением суда от 15.04.2013 (т. 2, л. д. 47), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области.

Решением суда от 27.01.2014 (т. 2, л. д. 144) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта создания объекта в установленном порядке и на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что предприниматель осуществлял надлежащие меры к легализации спорной постройки, обращался за выдачей разрешения на строительство, однако в его выдаче управлением было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на непредставление какого-либо документа, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указывает на необходимость оценки судом правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство и отмечает, что одно лишь отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в признании права собственности. Обращает внимание на то, что строительные работы проводились привлеченными компетентными организациями, имеющими необходимые допуски к таким работам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя в связи с занятостью в арбитражном процессе по другому делу. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, в связи с чем невозможно проверить изложенные в ходатайстве сведения.

С учетом этого, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола N 11А/12 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.03.2012 между предпринимателем (арендодатель) и управлением имущественных отношений Брянской области (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2396 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 717 кв. метров, находящийся по адресу г. Брянск, Фокинский район, пер. Волочаевский, кадастровый номер 32:28:0042243:23, разрешенное использование - под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1 000 кв. метров (т. 1, л. д. 12-17, 143).

По заказу истца ООО "Арко" изготовлен проект на строительство торгового центра (ритуальные услуги) по пер. Волочаевскому в Фокинском районе г. Брянска (т. 1, л. д. 31-63).

Предпринимателем получены градостроительный план земельного участка, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту, технические условия на присоединение к электрическим, водопроводным и газораспределительным сетям (т. 1, л. д. 1 -25, 27-30, 64-80).

На арендуемом земельном участке предпринимателем в рамках подрядных отношений с ООО "Модуль-Строй" (т. 1, л. д. 81-85, т. 2, л. д. 35-38) возведено нежилое здание - торговый центр лит. А, площадью 289,8 кв. метров, в подтверждение чего представлен технический паспорт от 27.12.2012 (т. 1, л. д. 111-119).

Из технического заключения Центра судебных и негосударственных экспертиз

"Индекс" N 13/01-МА следует, что конструктивные элементы несущих строительных

конструкций здания торгового центра не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам, могут эксплуатироваться без угрозы для жизни и здоровья людей (т. 1, л. д. 92-97).

Предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового центра (ритуальные услуги) по адресу г. Брянск, Фокинский район, пер. Волочаевский (т. 1, л. д. 88-90).

Управление в письме от 02.10.2012 N 28/4653 отказало в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что объект построен, а выполненные строительные работы не соответствуют представленной проектной документации (т. 1, л. д. 91).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу N А09-4319/2013 (т. 2, л. д. 95) заявление предпринимателя к управлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 95-96).

Предприниматель, ссылаясь на то, что спорный объект создан им в соответствии с действующими правилами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований предприниматель указал нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Кроме того, создание объекта недвижимости должно осуществляться с соблюдением установленных правил и норм законодательства.

Так, в силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, не находящегося в собственности застройщика, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты

(плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае истец не представил документов, подтверждающих, что до начала осуществления строительства им были предприняты предусмотренные законом действия.

Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен истцу для целей строительства.

Как следует из пункта 1.5 договора аренды, участок предоставлялся в пользование под отдельно стоящие объекты питания, торговли, обслуживания населения. Этот же вид разрешенного использования указан и в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1, л. д. 16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенный истцом объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Отсутствие прав на земельный участок, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права на объект самовольного строительства. В связи с чем, ссылки предпринимателя на соответствие объекта установленным нормам и правилам не имеют правоопределяющего значения.

Ссылка заявителя на принятие им надлежащих мер к легализации спорной постройки отклоняется судом, поскольку правовым основанием заявленных требований указаны нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленное предпринимателем исковое требование о признании права собственности на основании указанной материальной нормы, свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в отказе в выдаче разрешения на строительство. Однако из материалов дела следует, что данный отказ оспаривался в судебном порядке и был признан правомерным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу N А09-4319/2013 заявление предпринимателя к управлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 02.10.2012 N 28/4653 и обязании выдать разрешение на строительство, оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 95-96).

Несогласие предпринимателя с отказом в выдаче разрешения на строительство, а также с позицией управления о несоответствии представленного проекта градостроительному законодательству, по существу преследует цель переоценить вступившее в законную силу решение суда в рамках настоящего спора.

За государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект, исходя из правового основания иска, предприниматель не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предъявленный иск направлен на обход установленного законом порядка создания объекта недвижимого имущества, а также предусмотренных законодательством административных процедур, в целях его последующей легализации решением суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена предпринимателем не в полном размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а определение суда от 19.03.2014 (т. 3, л. д. 19) о представлении доказательств уплаты ее недостающей суммы в размере 1 900 рублей не исполнено, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу N А09-520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Инны Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова